Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Венера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Венера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что он является собственником нежилого помещения по адресу: ***, кадастровый **, общей площадью 147 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 4-12. **** произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания. При осмотре и выяснении причин затопления было установлено, что над нежилым помещением истца расположена ***. Однако, затопление произошло не по вине собственника вышерасположенной квартиры, а в связи с прорывом стояка (общедомового имущества). Согласно отчету АНО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 142914 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные вследствие затопления нежилого помещения в размере 139 075 рублей, неустойку в размере 1 331,25 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; по электронной почте направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица собственник вышерасположенной квартиры ФИО3 пояснила, что труба, явившаяся источником затопления, относится к общедомовому имуществу.

Выслушав пояснения истца и его представителя, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчика.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчика, заявленный размер ущерба (частично от первоначально заявленных требований) и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ЖСК «Венера» в причинении вреда имуществу ФИО2

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 147 кв.м., расположенного в подвале ***, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.103-104).

Управление эксплуатацией жилого *** в *** осуществляет ЖСК «Венера». Указанное обстоятельство представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях не оспаривалось.

Из пояснений истца и 3-го лица ФИО3 в судебном заседании установлено, что **** произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения из трубопровода канализации, находящегося в вышерасположенной ***, собственником которой является ФИО3

Учитывая, что представителем ответчика оспаривалась указанная истцом причина и источник затопления, а также размер заявленного ущерба, судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», объем повреждений, причиненных **** затоплением нежилого помещения по адресу: ***, кадастровый **, общей площадью 147 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,4-12, представлен в расчете по определению стоимости ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления в нежилом помещении по адресу: ***, кадастровый **, общей площадью 147 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,4-12, на дату проведения исследования округленно составляет 139 075 рублей. Определить, являются ли имеющиеся повреждения последствием затопления от ****, или последствием затопления от ****г. (л.д.73), не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений. Причинами проникновения увлажнения может являться не герметичность трубопроводов инженерных сетей. Участок, в котором находился источник затопления, относится к общедомовому имуществу *** в ***.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы в части определения источника затопления и стоимости восстановительного ремонта являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст.210 ГК РФ).

Однако, в соответствии с п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, бремя содержания и ремонта общего имущества в *** лежит на ответчике – ЖСК «Венера».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик ЖСК «Венера», со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, отсутствии контроля за состоянием этого имущества.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, суд находит основания для возложения на ЖСК «Венера» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 139075 рублей.

Изложенные в предыдущем судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что заявленные ФИО2 повреждения нежилого помещения были образованы в результате предыдущего затопления из вышерасположенной квартиры в **** году, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, вышеуказанное обстоятельство не подтверждено ЖСК «Венера» допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения **** подтвердила в судебном заседании собственник вышерасположенной квартиры ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 10704 руб. 52 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы по оценке ущерба – 5838,83 руб.; расходы за составление искового заявления (разумным размером которых суд определил расходы в размере 5000 рублей) – 4865,69 руб.

При этом исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки и штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что поврежденное в результате затопления принадлежащее истцу нежилое помещение не используется ФИО2 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Венера» в пользу ФИО2 139 075 рублей и судебные расходы в сумме 10 704 руб. 52 коп., а всего 149 779 руб. 52 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ЖСК «Венера» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 981 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме принято ****.