Дело № 1-1080/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно <...> ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина <...> по адресу: <адрес>, где вступили в сговор на тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, ФИО1 с полки для товара взял бутылку водки <...> объемом 1 литр, стоимостью <...>, которую спрятал во внутренний карман верхней одежды, в то время, как неустановленное следствием лицо, следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей или сотрудников магазина подать сигнал. С похищенным ФИО1 и неустановленное следствием лицо прошли к выходу из магазина, не оплатив товар, где неустановленное следствием лицо остановилось по требованию сотрудника магазина Потерпевший №1, а ФИО1 с похищенным проследовал на улицу. Потерпевший №1 проследовал за последним. В этот момент ФИО1, действуя за рамками ранее достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренности, реализуя возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, намереваясь довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенное, дошел до конца <адрес>, достал из кармана нож и удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, потребовал, чтобы Потерпевший №1 прекратил свое преследование. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 преследование ФИО1 прекратил, с похищенным последний скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <...> ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что "."..г. он в утреннее время он встретил своего знакомого ФИО15 с которым они начали совместно распивать спиртные напитки. Он забрал у ФИО16 находящийся при том нож, поскольку последний был сильно пьян, положил нож в левый карман. Когда спиртное закончилось, ФИО17 предложил ему совместно похитить спиртное из магазина, поскольку денег на покупку спиртного у них не было. Он согласился на предложение ФИО18 после чего они проследовали в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>. Он взял со стеллажа в магазине литровую бутылку водки <...> положил ее за пазуху под майку. ФИО19 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, прикрывая его. Затем они направились к выходу из магазина, где один из сотрудников магазина, как стало известно позднее- ФИО6, окликнул их, потребовал вернуть водку. Он понял, что их действия были замечены, однако возвращать бутылку водки не стал, побежал вдоль дома. Потерпевший №1 побежал за ним. Тогда он остановился, повернулся в сторону Потерпевший №1, достал нож, чтобы переложить его в другой карман, при этом, поднял нож, находящийся в его правой руке, вверх, и, замахиваясь в сторону Потерпевший №1, крикнул ему: «Не подходи!». Потерпевший №1, увидев нож в его руке, прекратил требовать от него вернуть водку, развернулся и побежал в сторону магазина, а он направился в сторону <...>, стал распивать похищенную водку. Нож он выкинул в пути следования по <...>. Объем и стоимость похищенного, указанные в обвинительное заключении, не оспаривал, выразил раскаяние в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в <...> в магазине <...> расположенного по адресу: <адрес> в должности кассира-продавца. "."..г. он с 08 часов находился на рабочем месте. Примерно в 10 часов 45 минут он находился в торговом зале и занимался раскладкой товара на витрине магазина. Он увидел, как в помещение прошел ранее незнакомый мужчина, казахской национальности, который был одет в черный спортивный костюм и кожаную куртку черного цвета и мужчина славянской внешности, на вид 35-40 лет, рост 180 см., среднего телосложения, был одет в серый спортивный костюм, с капюшоном на голове. Придя к следователю на допрос в коридоре отдела на втором этаже он увидел мужчину казахской национальности, которого сразу же узнал, по индивидуальным признакам, сильной одутловатости лица, шраме на правой щеке, круглолицему овалу лица, залысинам с двух сторон спереди на голове, от сотрудников полиции ему стали известны его данные ФИО1 ФИО20. Мужчины сразу у него вызвал недоверие, так как у ФИО1 было сильно опухшие лицо, что говорило о том, что он злоупотребляет спиртным, кроме того мужчины оглядывались по сторонам. Затем ФИО1 встал около витрины с вино-водочной продукцией расположенной справа от входа, а второй мужчина встал за спиной, как бы закрывая ФИО1 от обзора камер видеонаблюдения, а так же от обзора сотрудниками магазина. Он заметил, что ФИО1 что-то прячет под свою куртку, затем, когда тот развернулся, он увидел, что куртка неестественно топорщила. Он понял, что ФИО1 похитил с витрины алкогольную продукцию. Затем он увидел, как ФИО1 прошел к кассовой зоне и стал проходить мимо. Он крикнул ФИО1: «Стой! Доставай бутылку». Тот не обращая на его требования внимания, ускорил шаг и направился к выходу из магазина. Второй мужчина, оставался в магазине. Он вышел, и пошел за ФИО1, крича тому в след, что бы тот вернул похищенное. Кричал он громко, ФИО1 прекрасно слышал его но, не оборачиваясь, ускорил шаг и направился вдоль <адрес> Он продолжал следовать за ФИО1 так они дошли до угла дома. Там ФИО1 остановился, и не поворачиваясь к нему продемонстрировал нож, а именно удерживал правой рукой нож за ручку лезвием вверх. Он остановился на расстоянии 1,5 метра от ФИО1 и снова потребовал вернуть имущество. В этот момент ФИО1 слегка развернулся в его сторону и сказал, что не советует к тому подходить, нож в том же положении находился у него в правой руке. В этот момент он понял, что ФИО1 не шутит и в случае его приближения к тому может нанести ножевое ранение. Он прекратил преследовать, так как испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО1 увидев, что он прекратил преследование, убрал нож во внутренний карман своей куртки и пошел дальше. Он вернулся в магазин. Второго мужчины в магазине уже не было. Затем он сообщил администратору магазина ФИО10, рассказав о случившемся, и та вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 похитил бутылку водки <...>, розничной стоимостью <...>, закупочной стоимостью <...> (том 1 л.д.50-53).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <...> - ФИО10, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она является администратором в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы магазина в правоохранительных и судебных органах. "."..г. она с 08 часов находилась на рабочем месте вместе с продавцом кассиром Потерпевший №1 Примерно в 10 часов 45 минут она находилась за кассой, в то время как Потерпевший №1 в торговом зале и занимался раскладкой товара на витрине магазина. Она увидела, как в помещение прошел ранее не знакомый мужчина, казахской национальности, который был одет в черный спортивный костюм и кожаную куртку черного цвета и мужчина славянской внешности, на вид 35-40 лет, рост 180 см., среднего телосложения, был одет в серый спортивный костюм, с капюшоном на голове. Придя к следователю на допрос, в коридоре отдела на втором этаже она увидела мужчину казахской национальности, которого сразу же узнала, по индивидуальным признакам, сильной одутловатости лица, шраме на правой щеке, круглолицему овалу лица, залысинам с двух сторон спереди на голове, от сотрудников полиции стали известны его данные ФИО1 ФИО21. Мужчины сразу у нее вызвал недоверие, так как у ФИО1 было сильно опухшие лицо, что говорило о том, что он злоупотребляет спиртным, кроме того мужчины оглядывались по сторонам, что выглядело подозрительным. Затем ФИО1 встал около витрины с вино-водочной продукцией расположенной справа от входа, а второй мужчина встал за спиной, как бы закрывая ФИО1 от обзора камер видеонаблюдения, а так же от обзора сотрудниками магазина. Она продолжила заниматься своими делами. Через некоторое время мимо прошел ФИО1, а за ним шел Потерпевший №1, который требовал у ФИО1 отдать бутылку. ФИО1 никак на требования Потерпевший №1 не реагировал, хотя слышал, и продолжал ускоренным шагом двигаться к выходу из магазина, она у того в руках какой либо алкогольной продукции не видела. Затем ФИО1 вышел из магазина, за ним вышел Потерпевший №1, продолжая требовать ФИО1 остановится и вернуть товар. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 вернулся в магазин и пояснил, что не смог забрать бутылку водки у ФИО1, так как тот стал угрожать Потерпевший №1 ножом и, тот испугавшись прекратил преследование. На вид Потерпевший №1 был напуган и взволнован. После чего она вызвала сотрудников полиции. В ходе ревизии было установлено, что ФИО1 похитил 1 бутылку водки <...> розничной стоимостью <...>, закупочной стоимостью "."..г.. Ущерб для <...> значительным не является (том 1 л.д.39-41).

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- отношением <...>» ФИО10 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. примерно в 10 часов 46 минут из помещения магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> похитило бутылку водки <...> 40 %, объем 1 литр, стоимостью <...> (том 1 л.д.8).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено место совершения преступления, торговое помещение магазина <...> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12-17).

- протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому он признался, что он "."..г., находясь в торговом зале магазина <...> по адресу: <адрес>, похитил бутылку водки, с которой проследовал на улицу. Следом за ним пошел сотрудник магазина Потерпевший №1, который неоднократно просил его остановиться и выдать бутылку водки. Он, чтоб напугать сотрудника магазина, достал кухонный нож и предупредил его, чтоб тот лучше не приближался, после чего ушел (том 1 л.д.29-31).

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и показал, что "."..г. он находился в торговом помещении магазина <...> по адресу: <адрес> похитил бутылку водки <...> После чего подозреваемый ФИО1 указал на участок местности с торца <адрес> и указал, как именно он продемонстрировал нож Потерпевший №1, а именно: держа нож в правой руке, лезвием вверх (том 1 л.д.65-73).

- Протоколом выемки от "."..г. в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО10 был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в магазине <...> на котором зафиксированы действия ФИО1 а именно хищение бутылки водки из вышеуказанного магазина (том 1 л.д.45-47).

- протоколом осмотра видео от "."..г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе, которого осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине <...> по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы преступные действия ФИО1, а именно хищение бутылки водки из вышеуказанного магазина (том 1 л.д.172-176).

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

<...>

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

ФИО2, сознавая, что в ходе совершения кражи, его действия были обнаружены Потерпевший №1, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и, используя в качестве оружия нож, замахиваясь им на Потерпевший №1, требовал прекратить преследование, что последний воспринимал как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку понимал, что при дальнейшем преследовании ФИО1, последний применит нож.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, инкриминируемого подсудимому, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у последнего малолетнего ребенка, явку с повинной <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который по виду является опасным.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как на то указано в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им преступного деяния, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его имущественное и материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Отбывать наказание ФИО1, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде <...>

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО24, в виде <...> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина