33а-4524/2023

2а-548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме 67 150 рублей в его пользу.

29 декабря 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об исполнительном розыске должника. Однако, административный ответчик мер по розыску должника не предпринял, что нарушило право на уважение собственности, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2; обязать судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем розыска должника ФИО5

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1 и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 132598/20/56041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 025373721, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Орска от 10 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2352/2020, о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 67 150 рублей в пользу ФИО1 (л.д.65-68).

В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, ГИБДД, ФНС России по Оренбургской области, ФНС, ОПФ РФ, ГУВМ МВД РФ о регистрации ФМС, Росреестр, а также в кредитные организации (л.д.30-42).

30 июля 2020 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.64).

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.62-63).

24 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» (л.д.61, 55-59).

В рамках сводного исполнительного производства № 72723/19/56041-СД 25 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ***, однако исполнительный документ возвращен, так как должник в указанной организации не работает (л.д.60).

9 октября 2020 года ФИО5 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 13 октября 2020 года (л.д.54).

10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: (адрес), в ходе которого установлено, что должник ФИО5 по указанному адресу не проживает, так как уехал на заработки в Москву (л.д.51).

17 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк», Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк» (л.д.46-49).

29 июня 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.45).

30 августа 2022 года составлена справка о проведении исполнительно-розыскных действиях, которой установлено, что все мероприятия предусмотренные планом исполнительных розыскных мероприятий по розыску имущества должника выполнены (л.д.44).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству (л.д. 43).

27 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.24).

29 декабря 2022 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника ФИО5 (л.д.4).

30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

12 января 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 574/23/56041-ИП по данному исполнительному документу в отношении ФИО5 (л.д.69-70).

Ссылаясь на бездействие должностного лица, выразившегося в непринятии мер по розыску должника, ФИО1 обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований, при этом исходил из того, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны должностного лица не допущено, поскольку объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона).

В силу части 2 статьи 65 названного Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проведенных судебным приставом действий не может являться основанием для вывода о его бездействии, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с недоказанностью факта бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Кроме этого, в настоящее время исполнительное производство № 574/23/56041-ИП в отношении ФИО5 возбуждено, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника, основаны на неверном толковании норм права. Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: