36RS0001-01-2022-002496-96

Дело № 2-2242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 августа 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 2638107013 на суму 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней под 365% годовых. Срок возврата займа – 08.08.2021.

08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований № МЦИ-08/12/2021, на основании которого ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» свои права по договору займа, заключенному с ФИО2

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней. По состоянию на 12.01.2022 задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 73 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 41 162,08 руб. – проценты, 1 837,92 – штраф/пени.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в районный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 09.08.2021 по 12.01.2022 в размере 73 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп. 1-2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп.) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.07.2021 на основании заявления о предоставлении займа (л.д. 39-40) между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № 2638107013 (состоящий из Общих условий договора займа (л.д. 47-51) и Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 35-37)), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 35).

Ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласился как с Общими условиями Договора, так и с Индивидуальными условиями договора, подписав данный Договор цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи 5799 (л.д. 37).

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ООО МКК «Макро» ответчику денежных средств в сумме 30 000 рублей на карту заемщика подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору № 2638107013 и справкой о состоянии задолженности по данному договору, являющимися приложением № 5 и № 6 к Договору уступки права требования (Цессии) от 08.12.2021 № МЦИ-08/12/2021 (л.д. 33 - обор. ст., 34). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений пп. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возраста микрозайма – 08.08.2021 включительно. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 37-обор. ст). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору (л.д. 35).

Доказательств возврата микрозайма в установленный договором срок, а именно до 08.08.2021 включительно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу условий договора потребительского микрозайма от 04.07.2021 № 2638107013 ФИО2 не оспорены, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Факт вынесения 09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области судебного приказа по делу № 2-550/2022, на основании которого с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 04.07.2021 № 2638107013, заключенному между должником и ООО МКК «Макро», в размере 73 000 руб., а также факт его отмены определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.06.2022 по заявлению должника ФИО2 подтвержден документально и никем не оспаривался (л.д. 31).

Из графика платежей, являющегося приложением к договору, следует, что задолженность ответчика по основному долгу составила 30 000 рублей, задолженность по процентам – 10 500 руб. (л.д. 37 -обор. ст.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 36).

Принимая во внимание, что сумма долга по договору микрозайма от 04.07.2021 № 2638107013 на день разрешения спора осталась неизменной, указанное свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, что, в свою очередь, влечет возникновение у истца права на применение штрафных санкций.

Из расчета задолженности по состоянию на 12.01.2022, задолженность по просроченным процентам – 41 162,08 руб., штраф/пени – 1 837,92 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 000 руб.

Данный расчет судом во внимание принимается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, согласуется с условиями договора, не превышает пределов, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции на юридически значимый период).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 договора (Индивидуальных условий) заемщик согласился с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам без согласия с заемщиком (л.д. 36).

08.12.2021 между кредитором ООО МКК «Макро» и истцом ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № МЦИ-08/12/2021 уступки прав требования (цессии) (л.д. 21-29), на основании которого право требования по договору микрозайма, заключенному между кредитором и ФИО2, перешло к истцу.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно иска, расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 73 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 390 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2022 на сумму 1 195 руб. и от 22.07.2022 на сумму 1 195 руб. (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского микрозайма № 2638107013 от 04.07.2021 за период с 09.08.2021 по 12.01.2022 в размере 73 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 390 рублей, а всего 75 390 (семьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.