Уникальный идентификатор дела №
Дело № 2-263/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края
в составе судьи Царакаева А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Веремчук Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ЗВВ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
КАА обратился в суд с вышеназванным иском к ЗВВ, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 04 минут произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В результате происшествия его (истца) транспортное средство получило повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 134 988 руб. На основании изложенного КАА просит взыскать с ЗВВ в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 134 988 руб., а также компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 5 050 руб.
В судебное заседание КАА не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...> 160-161). Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л. д. 140).
Ответчик ЗВВ в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу его регистрации (л. д. 38) и по иным, известным суду, адресам (оборот л. д. 136). Данным письмам были присвоены почтовые идентификаторы 69213207013978, 69213207013992 и 69213207014005. Указанные письма адресатом не получены, возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л. <...> 166-167, 172, 173).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.
Кроме того, ранее предпринимались попытки известить ответчика посредством направления СМС-сообщений и осуществления телефонных звонков по известным суду абонентским номерам ЗВВ, отраженным в его объяснении, протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющихся в материалах уголовного дела № по обвинению ЗВВ в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264, статьей 125 УК РФ, рассмотренного Находкинским городским судом Приморского края (л. <...> 86-88). Согласно сформированному ГАС «Правосудие» в автоматическом режиме отчету одно из СМС-сообщений доставлено абоненту (л. д. 154). Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным (л. д. 157).
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ЗВВ судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
Информацией о заключении ответчиком контракта о прохождении военной службы и его участии в проведении специальной военной операции военный комиссариат <адрес>, в котором ЗВВ состоит на воинском учете, не располагает (л. д. 119).
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.
Поскольку разрешаемый спор касается возмещения имущественного ущерба, участие прокурора при его рассмотрении, в силу статьи 45 ГПК РФ, не требуется.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ЗВВ признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264, статьей 125 УК РФ, с учетом части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Также приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего – КАА: с осужденного в его пользу взыскано <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу (л. <...>).
Приговором установлено, что ЗВВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, двигаясь по <адрес> со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость на данном промежутке проезжей части, при подъезде к <адрес> перед совершением маневра поворот налево не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, и при последующем повороте налево не уступил дорогу и тем самым создал опасность для движения мотоциклу <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, <адрес> чем нарушил требования пунктов 1.3 и 13.12 Правил дорожного движения, таким образом, управляя автомобилем при вышеуказанных нарушениях в <адрес> совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя КАА В результате ДТП водитель мотоцикла КАА получил телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. После совершения столкновения ЗВВ, осознавая, что водитель КАА находится в беспомощном состоянии и нуждается в скорой медицинской помощи, на автомобиле <данные изъяты> покинул место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленные приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обстоятельства совершения ЗВВ преступления свидетельствуют о его виновности в ДТП.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба КАА в рамках уголовного дела заявлен не был. В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Из содержания протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о задержании транспортного средства, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела № и исследованных в настоящем судебном заседании, установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты>
Данное транспортное средство не было зарегистрировано в органах Госавтоинспекции (л. д. 39).
В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что принадлежность права собственности презюмируется за владельцем вещи.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции за конкретным лицом не свидетельствует об отсутствии у этого лица права собственности на транспортное средство, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела КАА показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «HONDA CBR», без государственных регистрационных знаков, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на учет мотоцикл не ставил, поскольку хотел его отправить в <адрес>, где собирался поставить на учет; страховой полис «АльфаСтрахование» (л. д. 72-73).
Информацией, представленной Дальневосточным таможенным управлением, подтверждается <данные изъяты> и выдача ПТС <адрес> таможенным постом <адрес> декларантом и собственником указанного транспортного средства выступал ФИО1
Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ занимается в том числе такими видами экономической деятельности как <данные изъяты>
КАА вышеназванное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л. <...>). В заявлении о заключении договора ОСАГО истец указал, что он является собственником указанного мотоцикла (л. <...>).
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вещественное доказательство по делу – мотоцикл <данные изъяты> – оставлен по принадлежности потерпевшему КАА
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, позволяет признать доказанным, что поврежденное транспортное средство, которым управлял КАА в момент ДТП, – мотоцикл <данные изъяты> – принадлежал ему на праве собственности.
Из приведенного выше содержания приговора Находкинского городского суда Приморского края, объяснений ЗВВ, а также показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л. <...> 86-88, 90-93).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат (л. <...>, 146, 155).
Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Сведениями Госавтоинспекции о регистрации автомобиля, объяснением ЗВВ, показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого при предварительном расследовании уголовного дела, подтверждается, что транспортное средство «<данные изъяты>, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало ответчику (л. <...>, 82-85, 86-88).
Следовательно, он является лицом, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ЗВВ
Во исполнение возложенного на него бремени доказывания размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-автотехником <данные изъяты>
В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты> составляет 134 988 руб. (л. д. 13).
Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗВВ извещался о месте и времени проведения осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л. д. 10).
Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертом непосредственно был осмотрен и исследован поврежденный мотоцикл, установлено, какие именно повреждения ему причинены. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).
Фототаблица, являющаяся составной частью экспертного заключения (л. д. 14-17), в полной мере позволяет идентифицировать поврежденное транспортное средство; экспертом осуществлена фотофиксация всех повреждений мотоцикла.
Перечисленные в заключении повреждения транспортного средства соотносятся с теми повреждениями, которые отражены в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о задержании транспортного средства, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>, 80-81).
Как следует из содержания заключения, эксперт, проводя исследование, определил вид и объем ремонтно-восстановительных работ. В соответствующей смете экспертом приведен подробный перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также их стоимость (л. д. 12-13).
Специальные знания и квалификация эксперта-автотехника ФИО в области технической экспертизы транспортных средств подтверждаются соответствующими свидетельствами (л. <...>).
Наличия у эксперта <данные изъяты> какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-автотехником <данные изъяты>
Таким образом, суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу мотоциклу, данное заключение.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым законом к такому заключению и позволяющего с разумной степенью достоверности установить размер понесенных истцом убытков.
Ответчик же со своей стороны не представил каких-либо доказательств, опровергающих объем и размер ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>
Также суду не представлено доказательств тому, что при взыскании в счет возмещения ущерба суммы, требуемой истцом, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, либо что при установлении размера убытков в меньшем размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, либо что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных мотоциклу истца.
Сведений о том, что ответчиком истцу возмещен материальный ущерб, суду не представлено.
Находящийся в открытом доступе веб-сервис «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» информации о банкротстве ЗВВ не содержит (л. д. 135).
Таким образом, с ЗВВ в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 988 руб.
По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ КАА за подачу иска в суд была уплачена госпошлина в размере 5 050 руб. (л. д. 5). Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск КАА к ЗВВ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ЗВВ (<данные изъяты>) в пользу КАА (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 134 988 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 5 050 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.
Судья А.А. Царакаев