Дело № 2-185/2026
УИД 35RS0009-01-2025-004107-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 12 января 2026 года
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ссылаясь на причинение убытков, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102409 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4072 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17.11.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании признал исковые требования частично, не оспаривая сумму причиненного ущерба и размер расходов на уплату государственной пошлины. Выразил несогласие с расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и не подлежащими взысканию ввиду наличия у страховой компании штатного юриста.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (вопрос 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4
Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Сведений об обжаловании ФИО2 постановления должностного лица и его отмене в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на дату совершения ДТП не была застрахована, поскольку согласно страховому полису, выданному СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, ФИО2 была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ФИО4 о наступлении страхового случая и осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт о страховом случае (убыток №).
САО «ВСК» перечислило ФИО4 страховую выплату в сумме 102409 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
СПАО «Ингосстрах» возместило расходы САО «ВСК» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинителем вреда в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 102409 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела (взыскание в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП), исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, характера проведенной представителем работы и затраченного времени (подготовка искового заявления), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает подлежащими взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в связи с наличием в штате страховой компании юриста, который должен представлять интересы истца, подлежат отклонению, поскольку положения статей 88, 98, 100 в совокупности с требованиями статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат.
Оснований для возмещения расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.
Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 4072 рубля.
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 102409 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4072 рубля, расходы на представителя в размере 5000 рублей, всего 111481 рубль.
В удовлетворении остальной части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Жукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.