Дело №2-3212/10-2023

46RS0030-01-2023-004167-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи - Митюшкина В.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Курска ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по САО города Курска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Курска, в пользу взыскателя комитета по управлению имуществом Курской области. Остаток задолженности составляет 460 359 рублей 98 копеек и исполнительский сбор 32 225 рублей 19 копеек. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрировано имущество, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В целях исполнения исполнительного документа и в связи с тем, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, в соответствии со ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 48, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на указанный долю в земельном участке.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по болезни, которое было отклонено в виду недоказанности приведенных обстоятельств и необоснованности. Ранее в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что заявленные требования противоречат положениям ст.446 ГПК РФ, поскольку взыскание не может быть обращено на единственно пригодные для проживания жилые помещения и земельные участки, принадлежащие должнику. Судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие иного имущества, находящегося в собственности должника и на которое может быть обращено взыскание. Так у должника в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель не предлагал другим сособственникам спорного имущества выкупить принадлежащую ответчику долю. Кроме того, в настоящее время ответчику не принадлежит спорное имущество, т.к. оно было отчуждено по договору дарения в пользу иного лица.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства имущества Курской области, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС №), выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом город Курска на основании решения по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по арендной плате в размере 460 359 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 625 рублей 31 копейка и по день фактической оплаты задолженности. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет 455 596 рублей 98 копеек.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве меры принудительного исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на имущество должника, а именно на долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с целью реализации данного имущества, о чем свидетельствует составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность арестованного имущества должнику подтверждается сведениями, содержащимися в выписках Управления Росреестра по Курской области из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не является собственником спорного имущества, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение в пользу ФИО6, не могут быть приняты во внимание.

Так в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом в силу ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор дарения не требовал государственной регистрации, однако переход права собственности на недвижимое имущество соответствующей регистрации подлежал.

В соответствии с пп.1,2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от ответчика к третьему лицу ФИО6 зарегистрирован не был, собственником спорного имущества является ответчик.

Наличие иного имущества: денежных средств, принадлежащих должнику, в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено. Сведений об указании в рамках исполнительного производства должником имущества, на которое ФИО1 просит обратить взыскание в первую очередь, не имеется (ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»), равно как отсутствуют данные о том, что по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска, изложенному в п.11 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных, иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.1 ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Указание стороны ответчика со ссылкой на положения ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на спорное имущество в связи с тем, что на нем расположено единственное пригодное для постоянного проживания ответчика жилое помещение, противоречит установленным обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

В связи с этим оснований полагать, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ответчику жилое помещение (доля жилого дома), являющееся единственным пригодным для проживания ответчика, не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.58 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, а также в соответствии с положениями ст.ст. 235, 237 ГК РФ, ст. 35 ч. 4 Земельного Кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем обоснованно поставлен вопрос об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым №, категории земель – земли населенных пунктов с целевым использованием для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от несения которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым №, категории земель – земли населенных пунктов с целевым использованием для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1, во исполнение солидарного обязательства по взысканию задолженности по арендной плате в пользу взыскателя комитета по управлению имуществом Курской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 сентября 2023 года в 17 часов.

Судья