Решение по делу № 2-120/2022 от 23.08.2022 - о защите прав потребителя.

66RS0003-01-2021-004919-06 <***>

Дело № 2-120/2022

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург16.08.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретареФридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рехау», ИП ФИО3, ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Рехау», ИП ФИО3 с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что истцы осуществили строительство жилого дома на принадлежащем им участке, расположенным по адресу: <...>. С целью осуществления остекления дома, истцы обратили внимание на оконные конструкции, представляемые в рекламных акциях организацией РЕХАУ. После общения с представителями данной фирмы, истцам рекомендовано обратиться к ИП ФИО3, осуществлявшим их установкой.

11.09.2020 истцами с ИП ФИО3 заключен договор № 20/769/1183/1228 установки оконного блока из ПВХ. Цена договора составила 210813,95 рублей, из них стоимость оконных конструкций составила 180244,95 рублей, стоимость услуг по установке – 30569 рублей.

Монтаж конструкций осуществлен 24.09.2020. Однако в ходе эксплуатации, истцами установлены множественные дефекты как в работе по установлению оконных конструкций, так и в самих оконных конструкциях. В подтверждении предоставлено заключение специалиста ИП ФИО4

В связи с чем, истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора № 20/769/1183/1228 от 11.09.2020, заключенный с ИП ФИО3 А также просит суд взыскать с ответчика ООО «Рехау» в равных долях в пользу истцов денежные средства в размере 180244,95 рублей, с ИП ФИО3 в пользу истцов в равных долях 30569 рублей. В этих же суммах просили взыскать с ответчиков в равных долях проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, кроме того, просили взыскать с ООО «Рехау» штраф в равных долях в размере 90122 рубля, с ИП ФИО3 также штраф в равных долях в размере 15284,50 рублей. Моральный вред с ООО «Рехау» в пользу истцов просили взыскать в размере по 20000 рублей, с ИП ФИО3 в размере по 5000 рублей.

По ходатайству истцов (т. 1 л.д. 109) 16.11.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗОК «Фаворит» (т. 2 л.д.15-17). Требования к данному ответчику заявлены о взыскании стоимости оконных конструкций в пользу истцов в равных долях в размере 180244 рублей.

Впоследствии, требования уточнены (т. 2 л.д. 175), истцы просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях по 70271,30 рублей, иные требования оставили в прежней редакции, дополнительно заявив требования о взыскании судебных расходов на сумму 40000 рублей, 15000 рублей из которых в качестве оплаты услуг эксперта, подготовившего рецензию, 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО5 требования и доводы иска поддержали, при разрешении заявленных требований просили руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № 3/387э-21 от 23.03.2022, признав ненадлежащим доказательством заключение экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8 № 265-22/э от 20.07.2022.

Представители ответчика ООО «Рехау» ФИО9, ФИО10, поддержав доводы возражений (т. 1 л.д. 84-87, 110-114, т. 2 л.д. 195-196), указали, что организация не является надлежащим ответчиком, поскольку предметом ее деятельности являются оконные профили, из которых собираются оконные конструкции. Доказательств наличия недостатков в оконных профилях суду не представлено, просили руководствоваться заключением экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8 № 265-22/э от 20.07.2022.

Представитель ответчика ИП ФИО3 –ФИО11 В.в судебном заседании против иска возразила, указав, что истцы своими действиями увеличили размер ущерба, поскольку именно по просьбе собственника ФИО1 установка оконных конструкций осуществлена без достаточного углубления, что привело к возникновению заявленных недостатков, просила учесть при вынесении решения суда данное обстоятельство снизив размер ущерба.

Представитель ответчика ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, заявка организации ВКС отклонена по техническим причинам, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представитель ответчика суду не представил. Из ранее представленного отзыва (т. 1 л.д. 138-139) следует, что требования истцов не признают, указывая на нарушение со стороны истцов порядка доказывания наличия самого факта недостатка, просили исключить из доказательств по делу заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ***18 № 3/387э-21 от 23.03.2022 (т. 2 л.д. 126-127).

Представитель третьего лица ООО «СОК» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ***19, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 730Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Так, судом установлено, что в собственности ФИО2 принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: *** (т. 3 л.д. 115-120).

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, что следует из свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 61).

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО12 и ФИО2 заключен договор № 20/769/1183/1228 от 11.09.2020 (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого исполнитель (ИП ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) произвести установку оконного (балконного, дверного) блока из ПВХ, п. 5.3.1. ГОСТ 30674-99 («Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Раздел 5. Технические требования) / изделия из алюминия (ГОСТ 21519-84) по адресу: *** сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора, конфигурация изделий указаны в счете «№1183/1228», который является неотъемлемой частью настоящего договора.

П. 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель при заключении настоящего договора довел до сведения и предоставил заказчику необходимую и исчерпывающую информацию об изделии, указанном в настоящем договоре. Исполнитель также предоставил для ознакомления заказчику все сертификаты соответствия на изделие и материалы к нему и другие документы (сертификаты соответствия обязательным требованиям; копии сертификатов, санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии, сертификаты пожарной безопасности и т.п. на изделие и комплектующие к нему). Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что указанная выше информация доведена до его сведения, а также что вся необходимая и исчерпывающая информация о свойстве и качестве изделия, условиях и порядке его эксплуатации, требования безопасного и правильного использования, правила по уходу за изделием, порядок приемки изделия доведены до сведения заказчика и безусловно, полностью ему поняты.

Исследуя представленный договор, суд полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи с элементами договора подряда, соответственно, подлежит оценке на основании гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Счету № 1183 (т. 1 л.д. 19-24), истцами согласовано 12 оконных конструкций, счетом № 1228 (т. 1 л.д. 25-26) – 1 оконная конструкция. Таким образом, всего установлено 13 оконных конструкций. Цена договора составила 210813,95 рублей, из них стоимость оконных конструкций составила 180244,95 рублей, стоимость услуг по установке – 30569 рублей.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что монтаж конструкций осуществлен 24.09.2020.

Согласно доводам истцов, в процессе эксплуатации, ими выявлены недостатки как самих конструкций, так и работ по их установке.

09.07.2021 согласно заключению специалиста ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 33-50), выявлено следующие дефекты: образование наледи в местах примыкания оконной рамы и оконного проема, образование конденсата, неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности стеклопакета; торцы мерных отрезков (штапики) имеют зазоры; на поверхностях дистанционной рамки в стеклопакетах присутствуют загрязнения в виде отпечатков пальцев; выступание первичного герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакета более 2 мм.; смещение дистанционных рамок относительно друг друга более 3 мм; кроме того у ряда конструкций произошла деформация откосов.

Кроме того, выявлены нарушения установки и монтажа оконных конструкций: температура на внутренней поверхности оконных блоков ниже температуры точки росы внутреннего воздуха; у оконных блоков отсутствуют внутренний и наружный слой монтажных швов; образование конденсата обусловлено не верно выбранной глубиной установки оконных блоков.

Согласно выводам специалиста качество услуг, оказанных ИП ФИО3 по установке оконных блоков, а так же качество самих оконных блоков не соответствуют требованиям п. 5.6.17, 5.9.3 ГОСТ 30674-99, п. 5.1.3, п. 5.1.4.2, 5.1.4.3 ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2012.

Выявленные недостатки отнесены экспертом к существенным, поскольку их наличие приводит к невозможности использования оконных блоков в целях, для которых они приобретены.

Ответчики, не согласившись с заключением специалиста ИП ФИО13, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» (т. 2 л.д. 43-101), выполненного на основании определения суда следует, что по результатам проведенного экспертного осмотра и инструментального контроля исследуемых СПК и узлов примыканий конструкций к проемам, эксперт пришел к следующим к выводам, что оконные конструкции, установленные в здании по адресу: <...>, имеют множественные дефекты в части: устройства сварных стыков («не провар», трещины, канавки и пр.), уплотняющих прокладок (имеют выпирания), несоответствие плоскостей сопряженных элементов. Экспертом установлено, что оконные профиля в оконных конструкциях, установленных истцам имеют дефекты, выраженные в несоответствии использованных профилей по условиям эксплуатации (стойкости к климатическим воздействиям), климатической зоне, типа исполнения. Исследуя объект, эксперт пришел к выводу, что при установке оконных конструкций допущены строительные недостатки, дефекты по устройству монтажного шва. Установленные экспертным исследованием строительные недостатки, дефекты оконных конструкций, профилей, установленных в оконных конструкциях, являются следствием: строительных недостатков, допущенные при производстве исследуемых оконных конструкций, профилей; строительные недостатки, допущенные при монтаже исследуемых оконных конструкций. Иных причин, в том числе и нарушений правил эксплуатации помещений, экспертным исследованиям не выявлено. Для устранения, установленных экспертным исследованием строительных недостатков, дефектов оконных конструкций, профилей, по требованиям нормативной и технологической документации, потребуется замена изделий. Помимо изложенного, эксперт пришел к выводу, что характер установленных, экспертным исследованием, дефектов оконных конструкций и оконных профилей относится к качественным характеристикам изделий и не зависит от качества устройства сопряженных ограждающих конструкций (стен, перекрытий, монтажных швов и пр).Расчет стоимости восстановительного ремонта, экспертом осуществлён на сумму 210814рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № 13/387э-21 по вопросу актирования выявленных недостатков, в частности, отсутствия сведений о вызове ответчиков на повторный осмотр помещения, а также наличия вопросов применения способа и объема устранения недостатков, непредставления соответствующего разъяснения в ходе допроса эксперта, отсутствия ссылок на применяемую методологию, судом назначена повторная судебная экспертиза экспертам ФИО7, ФИО8 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно исследовательской части заключения № 365-22/э от 20.07.2022 на всех оконных конструкциях установлен однотипный дефект, связанный с недостаточным заглублением окон относительно толщины стены. Данное обстоятельство следует считать дефектом условно, так как его влияние на переохлаждение конструкций зависит от технического решения по финишной отделке и утеплению фасада. На момент проведения исследования фасад не имеет ни законченного утепления, ни финишной отделки. Утепленными являются только участки цоколя и армопояса.

Эксперты пришли к выводу, что из-за установки окон с заглублением внутри оконного проема на 55-60 мм от края без утепления фасада и наружной отделки, при понижении наружной температуры ниже -15°С внутренняя (в помещении) поверхность оконной конструкции оказывается в зоне конденсации, что приводит к оседанию на поверхность окна и откосов влаги, содержащейся в воздухе в виде пара. Дальнейшее понижение температуры при достижении отрицательных значений приводит к образованию наледи. Вместе с тем отсутствие надлежащей подготовки проема приводит к сквозному проникновению холодного воздуха внутрь помещения из-за микроотслаивания монтажной пены от поверхности блока (в необеспыпенных местах), и из-за пустот в швах кладки. Это приводит к дополнительному охлаждению и увеличению образования конденсата на стыках рама-подоконник, рама-откос внутри помещения. Отсутствие отделки стен снаружи дома, ничем не закрытые монтажные швы по периметру также приводит к понижению температуры на внутренней поверхности оконной конструкции и стыках рама-откос, рама-подоконник. Описанные обстоятельства действуют в совокупности. Определить ключевой дефект не представляется возможным

Кроме этого, косвенным дополнительным фактором продувания и охлаждения оконных конструкций может служить несбалансированная работа приточно-вытяжной вентиляции. Как было установлено на осмотре, приток воздуха реализован через стеновой приточный клапан с регулировкой, расположенный на 1 этаже в пом. 4 на плане. Вытяжная вентиляция принудительная, посредством кухонной вытяжки и вытяжного канального вентилятора, воздуховоды которой разведены по 1 этажу. Воздухообмен второго этажа производится косвенно, без прямой подачи притока на 2 этаж. При отсутствии балансировки работы приточно-вытяжных устройств, существует вероятность возникновения отрицательного давления внутри помещения и как следствие подтягивание холодного воздуха через микрощели в оконных конструкциях, и проемах, что в свою очередь приводит к дополнительному охлаждению конструкций. При этом, в результате исследования стеклопакетов установлено, что непосредственно стеклопакеты дефектов не имеют, с учетом допусков, определенных ГОСТ 24866-2014.

Согласно выводам экспертов, поддержанных в судебном заседании экспертом ***20, в представленных на экспертизу оконных конструкциях ПВХ имеются дефекты (недостатки) выраженные в:зазоре и отсутствие герметичности механических соединений импостов на 2 изделиях;несоответствие линейных размеров рамы (коробки) и створок из-за неверного закрепления импоста на 1 изделии;отсутствии герметичности стыка штапиков на 2 изделиях.

Дефектов оконных профилей не установлено.

Имеются дефекты в установке оконных конструкций, выраженные в:недостаточном заглублении окон внутрь проема на 13 изделиях (условно);несоответствии линейных размеров рамы (коробки) и створок на 2 изделиях;отклонения от уровня на 2 изделиях;отсутствует внутренний пароизоляционный слой герметизации монтажного шва на 13 изделиях.

Выполненные строительные работы по возведению стен, проведению монтажных работ оконных откосов никак не повлияли на наличие дефектов самих оконных конструкций.

Отсутствие подготовки оконных проемов, как этапа строительных работ по возведению стен (формированию проемов), оказало влияние только на возникновение дефектов установки оконных конструкций.

Стоимость устранения выявленных дефектов оконных конструкций составляет округленно 36900 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов установки составляет 136800 рублей.

Не доверять заключению экспертов ***21 назначенных судом для повторного исследования, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение № 365-22/э от 20.07.2022, выполненное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, тогда как заключение специалиста № 19/21 от 17.07.2021 ИП ФИО13, представленное истцами, данным критериям не отвечает. В связи с чем, не может быть положено в основу решения суда, как не отвечающая требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» № 3/387э-21 от 29.03.2022 также не может являться основополагающим при разрешении заявленного иска, поскольку в ходе допроса эксперта установлены процессуальные нарушения порядка исследования, что вызывает сомнения в объективности выводов. Так, судом установлено, что уведомлениями (т. 2 л.д. 191-193) ответчики извещены об осмотре на 02.02.2022 к 7-30 посредством телефонограмм. В тоже время, судом установлено, что состоялся второй осмотр 09.02.2022, на который уведомления ответчики ООО «Рехау», ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» не получали. В ответ на направленный запрос представителя ООО «Рехау» (т. 2 л.д. 136), экспертной организацией 17.02.2022(т. 2 л.д. 137) сообщено, что эксперт самостоятельно извещал стороны, тогда как материалы дела данного уведомления не содержат, ответчики данный факт отрицали. Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ. В данном случае, по мнению суда, экспертом не соблюдены требования абз. 4 ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ и абз. 1 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, данное заключение не является допустимым по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами заключение специалиста № 4-22/Р-1 (т. 2 л.д. 139-156), техническое заключение № 58 от 15.04.2022 (т. 2 л.д. 182-185), консультативное заключение специалиста № 52и-22 от 15.08.2022, приобщенное в ходе рассмотрения дела, судом во внимание не принимаются, поскольку направлены на оценку состоявшихся экспертных заключений, а не на оценку обстоятельств наличия или отсутствия дефектов оконных конструкций, что является прерогативой суда как оценки доказательств по делу, наличие мнения экспертов на результат работы иных экспертов по сути на оценку этих доказательств судом не влияет.

В связи с чем, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает застройщик, основывается именно на выводах заключения повторной экспертизы № 365-22/э от 20.07.2022.

Таким образом, истцы имеют право требовать от ответчиков возмещения расходов на устранение недостатков оконных конструкций с ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» в размере 36900 рублей, расходов на устранения выявленных дефектов установки оконных конструкций с ИП ФИО3 в размере 136800 рублей. При этом, несмотря на то, что в отношении ИП ФИО3 истцами заявлены имущественные требования о взыскании 70271,30 рублей, суд исходит из того, что истцы, как потребители имеют право на возмещении своих будущих расходов в полном объеме. При уточнении требований 14.04.2022 (т. 2 л.д. 175), истцы руководствовались выводами эксперта ФИО6, определившего стоимость ущерба в полном объеме без распределения ответственности каждого ответчика, ошибочно полагая, что ответчик ООО «Рехау» также является одним из лиц, виновных в возникновении выявленных недостатков. По сути, удовлетворённые судом требования не превышают имущественные требования, окончательно определённые истцами в размере 210814 рублей.

Допустимых доказательств наличия недостатков, а равно иного расчета стоимости недостатков относительно профилей суду не представлено, следовательно, требования к ООО «Рехау» подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 относительно неполноты выводов экспертов по 4 вопросу в ходе судебного заседания устранены, согласно пояснениям эксперта ***22 ответ на 4 вопрос дан в совокупности с ответом на 5 вопрос, и в описательной части содержится в таблице № 14 (46 лист заключения). Разрешение вопрос о невключении НДС экспертом также мотивированно пояснены, с указанием, что дополнительно доначислять НДС оснований не имеется. Вопросы отсутствия подготовки оконного проема также детально пояснены, указав, что подготовка проема является обязательно предустановочной процедурой. Несмотря на то, что ненадлежащая подготовка проема выявлена экспертом, стоимость работ по устранению выявленного недостатка в размер стоимости ущерба не включена, что соответствует п. 2.1.4 договора, заключенного с ИП ФИО3

Доводы истца ФИО1, сводящиеся по сути к тому, что экспертом сделаны неверные выводы, а также не выявлены в полном объеме имеющиеся недостатки, суд отклоняет, поскольку в ходе опроса эксперта установлено, что большинство недостатков связаны с недостаточным заглублением окон относительно толщины стены. Экспертом подробно разъяснено, что именно это влияет на переохлаждение конструкций. Иной вывод эксперт сделать не смог, поскольку истцом не представлено технического решения по финишной отделке и утеплению фасада. Данное обстоятельство истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, тогда как судом в определении о назначении как первоначальной так и повторной судебной экспертизы сторонам разъяснялось, что при их уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, учитывая, что истцы не представили технического решения по финишной отделке и утеплению фасада дома, суд с учетом экспертного мнения, полагает, что заявленные недостатки явились следствием недостаточного заглубления окон относительно толщины стены. При этом, суд учитывает, что разрешение этого обстоятельства находилось в компетенции истца, который не отрицал наличие общения с ИП ФИО3 по данному вопросу до установки оконных конструкций.

Иные доводы истцов и ответчиков правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцы состоят в браке, определив равный объем вложенных денежных средств, суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу истцов подлежат возмещению расходы в размере по 68400 рублей, с ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» - по 18450 рублей.

Требования истцов относительно расторжения договора подряда № 20/769/1183/1228 от 11.09.2020, заключенного с ИП ФИО3 подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец в основание требований о расторжении договора ссылается на наличие существенного недостатка, препятствующего использованию окон, предоставив в подтверждении данного довода заключение специалиста ИП ФИО13, которое не принято судом в качестве доказательства наличия недостатков.

Между тем, согласно заключению № 365-22/э от 20.07.2022 выявленные недостатки носят устранимый характер, определена их стоимость. В связи с чем, признакам существенности с учетом отсутствия финишной отделки дома, не могут быть отнесены к существенным. Соответственно, по данному основанию, договор расторжению с ИП ФИО3 не подлежит в судебном порядке.

Проверяя требования и доводы иска относительно взыскания неустойки с ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена 29.04.2021 (т. 1 л.д. 27). Согласно претензии, между сторонами велась переписка по поводу устранения выявленных дефектов промерзания с декабря 2020 года, в январе 2021 года пытаясь устранить дефекты, ответчиком произведено запенивание, проблема с промерзанием не решена.

Таким образом, учитывая, что истцом ставились вопросы замены оконных конструкций, наличие дефектов в которых подтвердилось при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере по 15284,50 рублей (всего в размере 30569 рублей, заявленных истцом в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги), а также представленному требованию, ограниченному периодом с 24.05.2021 по 08.09.2021 (до обращения в суд с требованием о расторжении договора).Оснований для снижения суммы неустойки, суд не усматривает, полагая ее размер соответствующим возникшим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителя со стороны ИП ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда с ответчика ИП ФИО3 в размере по 5000рублей. Оснований для снижения установленного размера суд не усматривает, в полном объеме отвечает причиненным истцам страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ИП ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 88684,50 рублей((136800 + 30569 +10 000 руб.) х 50%), то есть по 44342,25 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа ввиду действий самих истцов, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенного судом размера штрафа по отношению к основной сумме долга, а также принимая во внимание, что по сути ответчиком ИП ФИО3 принимались меры по урегулированию спора как в досудебном порядке, так и в ходе судебного заседания, соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию сумму штрафа в размере по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку основные требования к ООО «Рехау» отклонены судом, то сопутствующие требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда также подлежат отклонению.

Что касается требований ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что потребители, несмотря на то, что заявляли требования о некачественности оконных конструкций, данный товар ответчику не передали, претензий не направляли, на осмотр в досудебном порядке не приглашали.

Соответственно, оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» не имеется. Иных требований к данному ответчику не заявлено.

Проверяя требования истцов в части возмещения стоимости судебных расходов в размере 40000 рублей, из которых 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей расходы на составление мнения специалиста, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, суд полагает подлежащими отклонению требования истцов в части взыскания стоимости изготовления консультативного заключения специалиста № 52и-22 от 15.08.2022 в размере 15000 рублей, поскольку учитывая, что при рассмотрении дела данное заключение не было оценено судом в качестве доказательства, то оснований для возмещения его стоимости за счет ответчиков не имеется.

Проверяя требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд, исследовав представленный договор № СОЮ-02-ИП/2022 от 25.04.2022, приходит к выводу, что доказательств оказания услуг именно ИП ФИО14 суду не представлено, как не представлено доказательств трудоустройства у ИП ФИО14 представителя ФИО5 в связи с чем, оснований для возмещения понесённых истцом сумм в качестве расходов на представителя не имеется. Указанное не исключает возможности истца в будущем, представив соответствующие доказательства, повторно обратиться в суд с требованием о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчиков пропорционально удовлетворённых требованиям в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО3 в размере 5369,99 рублей, с ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» - в размере 1307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 68400 рублей, неустойку в размере 15284,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<***>) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 68400 рублей, неустойку в размере 15284,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 18450 рублей.

Взыскать с ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<***>) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 18450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Рехау», - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5369,99 рублей.

Взыскать с ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1307 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. ФИО15