УИД 77RS00 27-02-2025-002347-78 Дело №2-1688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца Прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО1, представителей ответчика ООО «Оранж Бизнес Сервисез» по доверенности и ордеру адвоката Бутенко Р.Н., по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1688/2025 по иску Прокуратуры Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО3.. Г..., к ООО «Оранж Бизнес Сервисез» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг связи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Крым в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ООО «Оранж Бизнес Сервисез» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг связи, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в производстве СУ УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело №..., возбужденное 01.10.2022 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3 в размере сумма Как установлено в ходе предварительного расследования 30.09.2022 неустановленные лица, посредством телефонной связи в ходе телефонных разговоров с ФИО3, представляясь сотрудниками УМВД России по г. Москве и Центрального банка Российской Федерации сообщили ФИО3 недостоверные сведения о попытке оформления кредита на ее имя, чем ввели ее в заблуждение и убедили перечислить на указанный ими банковский счет принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, которые похитили. При совершении данного преступления неустановленное лицо осуществило звонок ФИО3 с использованием абонентскою номера, который пропущен в российскую сеть связи организацией оператором связи ООО «Оранж Бизнес Сервисез» от международного оператора «IPVOIP s.r.o.», расположенного по адресу: ....... Вместе с тем согласно общедоступным сведениям, содержащимся на интернет-сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации номерная емкость, в состав которой входит указанный абонентский номер, предоставлена ООО «Арктур» (ИНН <***>), которым договор на оказание услуг связи с использованием данного абонентского номера не регистрировался, данный абонентский номер третьим лицам не предоставлялся. Указанное свидетельствует о том, что абонентский номер не мог быть использован абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации, а также о том, что данный абонентский номер не мог использоваться кем-либо в целом. По данному факту прокуратурой республики 07.09.2023 в отношении ООО «Оранж Бизнес Сервисез» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, которое направлено мировому судье судебного участка №370 Тверского района города Москвы. По результатам рассмотрения 27.09.2023 мировым судьей судебного участка №369 Тверского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы, вынесено постановление о признании виновными ООО «Оранж Бизнес Сервисез» и назначении административного наказания (дело №05-1449/370/2023). Данное судебное постановление обжаловано в Тверской районный суд города Москвы (дело №12-0984/2024) и Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело №16-3147/2024) и оставлено без изменения. Таким образом, ООО «Оранж Бизнес Сервисез» при предоставлении услуг связи нарушены императивные требования п.1, 10 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Истец полагает, что отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются гл.39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342. Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут в том числе гражданско-правовую ответственность. Согласно п.52 Правил телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае некачественного оказания услуг телефонной связи.

Истец полагает, что природа предоставляемой ответчиком услуги предполагает ее неовеществленный и деперсонализированный характер, что не исключает возможности противоправного причинения при ее оказании имущественного вреда, который может выражаться в наступлении у пострадавшей стороны любого рода материальных потерь, которые сопряжены с пользованием услугой. Непредоставление потерпевшему в ходе оказания услуг обязательной в силу закона защиты от противоправного воздействия третьих лиц извне (как части процесса предоставлении услуги) само по себе подлежит рассмотрению как влекущее возникновение вреда, если таковой наступил.

Истец считает, что оказание 30.09.2022 ответчиком ООО «Оранж Бизнес Сервисез» услуг связи ФИО3 осуществлено ненадлежащим образом, поскольку услуги связи при наличии предусмотренных законом оснований прекращены не были. Надлежащее исполнение ответчиком обязанностей явилось бы препятствием для осуществления неправомерных действий третьих лиц в отношении ФИО3 и исключило бы возможность нарушения ее имущественных прав. Недостатки оказания ответчиком услуг связи совместно с преступными действиями неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия, повлекли причинение имущественного вреда ФИО3, а именно: хищение ее денежных средств в размере сумма

Истец полагает, что в результате неправомерного бездействия ответчика потерпевший был лишен предусмотренных законом гарантий личной безопасности при использовании услуг, а лицо, противоправно завладевшее его денежными средствами, не утратило возможности довести до конца реализацию преступного умысла.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в пользу ФИО3 сумму возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Оранж Бизнес Сервисез» о направлении гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Представитель истца Прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Оранж Бизнес Сервисез» по доверенности и ордеру адвокат Бутенко Р.Н., по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, законодательство о защите прав потребителя не подлежит применению. Ответчик, будучи оператором, может оказывать услуги связи только на основании договора. Статья 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусматривает, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. В Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.01.2024 №59, также предусмотрено, что абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Таким образом, операторы связи оказывают услуги на основании договора и исключительно своим абонентам, а не всем лица, принимающим телефонные звонки. Услуги связи не являются деперсонализированными, а операторы не связаны правоотношениями с неопределенным кругом субъектов. Истец и ответчик не заключали абонентский договор и не состояли в каких-либо правоотношениях, ответчик не оказывал истцу услуги связи и не имел перед ним какие-либо обязательства. Согласно данным из Реестра российской системы и плана нумерации услуги связи истцу по абонентскому номеру +..., на который совершили звонок неустановленные лица, оказывает оператор связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Краснодарский край.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статья 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусматривает, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» указано, что абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.01.2024 №59, также предусмотрено, что абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии п.13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.01.2024 №59, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п.14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.01.2024 №59, сторонами по договору выступают физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с физическим лицом, является публичным договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, в производстве СУ УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело №..., возбужденное 01.10.2022 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3 в размере сумма (копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, копия постановления о признании ФИО3 потерпевшей, копия протокола допроса потерпевшей ФИО3 представлены в материалы дела).

Как установлено в ходе предварительного расследования 30.09.2022 неустановленные лица, посредством телефонной связи в ходе телефонных разговоров с ФИО3, представляясь сотрудниками УМВД России по г. Москве и Центрального банка Российской Федерации сообщили ФИО3 недостоверные сведения о попытке оформления кредита на ее имя, чем ввели ее в заблуждение и убедили перечислить на указанный ими банковский счет принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма, которые похитили.

Постановлением от 14.09.2023 предварительное расследование в форме предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что в отношении ответчика ООО «Оранж Бизнес Сервисез» возбуждено дело об административном правонарушении от 07.09.2023 года в связи с выявлением нарушением требований законодательства о связи по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №369 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы, от 27.09.2023 года ООО «Оранж Бизнес Сервисез» совершило неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. ООО «Оранж Бизнес Сервисез» допустило пропуск через техническое оборудование от иностранного оператора связи – компании «IPVOIP s.r.o.», расположенного по адресу: ..., международного трафика на абонентский номер + ... с номера + .... Из материалов дела также следует, что абонентский номер ... относится к номерной емкости ООО «Арктур», кому-либо из абонентов не выделялся, номер не используется. Пропуская в свою сеть связи инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, сопровождающиеся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, соответствующей российской системе и плану нумерации, ответчик совершил нарушение п.1, п.10 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, признано виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 01.02.2024 постановление мирового судьи судебного участка №369 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы, от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оранж Бизнес Сервисез» оставлено без изменения.

Судом установлено, что ФИО3 не состояла в договорных отношениях с оператором связи ООО «Оранж Бизнес Сервисез», истцу по абонентскому номеру +... оказывает услуги связи оператор связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Краснодарский край. Доказательств иного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с установленными по делу обстоятельствами отношения сторон не подлежат регулированию нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба ФИО3 действиями либо бездействием ответчика. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что техническая роль истца по пропуску трафика недостаточна для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда. Действительно значимым обстоятельством по делу являлось содержание разговора, которое привело к причинению вреда истцу, а не номер телефона, с которого производился звонок неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку вина в причинении истцу материального ущерба вследствие действий либо бездействия не установлена, суд полагает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг связи, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг связи, отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искровых требований Прокуратуры Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО3.. Г..., к ООО «Оранж Бизнес Сервисез» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг связи, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

Судья О.А. Тутунина