Дело № 2-92/2025

УИД 21RS0006-01-2024-001977-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Павловой С.П.,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Воробьевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба № рублей, в том числе: № рублей - стоимость расходов по замене поврежденных деталей автомобиля, № рублей - расходы на проведение оценки транспортного средства, № рубля – расходы на ксерокопирование, № рублей - расходы на отправление претензий, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 29, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг в форме заказ-наряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты>. Общая стоимость ремонта определена в № рублей, которые истцом оплачены в тот же день, автомобиль сдан на ремонт в автоцентр <данные изъяты> ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиль получен истцом, о чем составлен акт выполненных работ. Однако в результате непрофессиональных действий работников автоцентра <данные изъяты> автомобилю истца были причинены <данные изъяты>. На указанных частях автомобиля отсутствовало <данные изъяты>. Работник, который выполнял работы, сообщил истцу, что <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с просьбой об исправлении недостатков ремонта - восстановлении <данные изъяты>, на что было сообщено о выполнении таких работ за дополнительную оплату. В связи с этим акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истцом не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты> договор № на оказание услуг по оценке, за что уплатил № рублей. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по замене поврежденных деталей составляет № рублей, в том числе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что претензию не признает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена вторая претензия с приложением копий документов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию не признал, указал, что на основании заказа -наряда от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены качественно в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Павлова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель - адвокат Воробьева М.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, в которых ответчик частично признал исковые требования: в части возмещения стоимости подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля в размере, определенном в заключении экспертов, № рублей, в части понесенных истцом расходов на ксерокопирование, почтовые расходы. Ответчик подтвердил, что при осуществлении <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 автомобиля из-за термического воздействия произошло изменение цвета деталей, указанных в исковом заявлении.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актам и, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП (ОГРНИП №), одним из его видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 (автоцентр <данные изъяты>») для выполнения работ по ремонту указанного автомобиля.

В тот же день между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг в форме заказ-наряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата заказ-наряда в размере № рублей (л.д. №).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок (л.д. №). Акт подписан одной стороной - исполнителем ИП ФИО2

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, данный акт не был подписан им в связи с перечисленными в исковом заявлении недостатками (повреждениями) автомобиля, возникшими в результате ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимого оценочного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении повреждений автомобиля, возникших при его ремонте, <данные изъяты> (л.д. №).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указал на необоснованность претензии ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного недостатками оказанной услуги по ремонту автомобиля, в размере № рублей (л.д. №), на которую ИП ФИО2 дан ответ, в котором предложено заменить поврежденные элементы транспортного средства (л.д. №).

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил убытки, причиненные в результате некачественно произведенного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из субъектного состава, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290 (далее - Правила).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Положениями пунктов 53, 54 данных Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что исполнитель, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, обязан оказать такую услугу качественно, обеспечив безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества, в том числе и в своих производственных помещениях.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Убытки возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной появления дефектов на автомобиле истца в виде <данные изъяты> является некачественное проведение ответчиком работ по ремонту автомобиля по вышеназванному договору на оказание услуг в форме заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ИП ФИО2, которым некачественно были выполнены работы по ремонту автомобиля истца.

При этом обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненного ИП ФИО2 ремонта автомобиля истец обратился к ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату составления заключения с учетом округления составляет № рублей (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ от термического воздействия у автомобиля <данные изъяты> в результате проведенного ремонта <данные изъяты> на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ повреждены <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта устранения указанных повреждений (недостатков) автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет № рублей. Со ссылкой на п. 1.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, гласящего, что восстановительный ремонт транспортного средства необходимо произвести с учетом технических характеристик и состояния транспортного средства на момент повреждения, повреждения <данные изъяты> в виде его замены не включены экспертами в состав возмещения, ремонтные воздействия на него не назначались, поскольку <данные изъяты> имелись повреждения, не относящиеся к заявленному событию, требовавшие замены данной детали ранее проведенного ремонта (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил правильность выводов, сделанных в заключении. Пояснил, что в результате термического воздействия на автомобиле <данные изъяты> выявлены повреждения, в том числе <данные изъяты>, у которого изменился цвет в <данные изъяты>. При этом стоимость данной детали в соответствии с пунктами 1.4, 1.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ г., не была включена в окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку с учетом имевшихся на <данные изъяты> до начала ремонтного воздействия повреждений (дефектов), перечисленных в заключении эксперта, <данные изъяты> уже требовал замены.

Ходатайство стороны истца, содержащее критику заключения экспертов, ссылки на его недопустимость, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебной экспертизы мотивированы, носят последовательный и непротиворечивый характер, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, лица, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Вопреки доводам стороны истца стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля в результате проведенного ИП ФИО2 ремонта <данные изъяты> экспертами определена без учета износа заменяемых деталей, на что указано в вышеуказанном заключении экспертов и подтверждено экспертом С. в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Довод стороны истца о необходимости определения ущерба на основании вышеназванного заключения специалиста ООО <данные изъяты> является несостоятельным, ибо представленное заключение специалиста суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно изготовлено на стадии досудебного разбирательства в отсутствие и без уведомления другой стороны по спору, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, № рублей, а не № рублей как им было заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, что не могло не вызвать у истца нравственных переживаний, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном досудебном порядке исполнить законное требование истца, степень вины ответчика, в тоже время, учитывая отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет № рублей ((№) /2)).

Сторона ответчика в возражениях на иск просила уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на необоснованно завышенный размер заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 года № 309-ЭС17-12761).

В цену иска по спорам о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не входит.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым адвокат Павлова С.П. обязалась составить ФИО1 претензию в адрес ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за некачественный ремонт автомобиля (размер вознаграждения - № рублей),

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым адвокат Павлова С.П. обязалась оказать юридическую помощь ФИО1: составить исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлять представительство доверителя по указанному иску в суде первой инстанции (размер вознаграждения - № рублей);

квитанция СП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Павлова С.П. получила от истца за составление претензии № рублей (л.д№),

квитанция СП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Павлова С.П. получила от истца за составление иска и участие в суде по гражданскому делу № рублей (л.д. №),

В судебных заседаниях по данному делу ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала адвокат Павлова С.П., действующая в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО1 правовой помощи (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях), учитывая категорию и степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем исследованных по делу доказательств, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также то, что факт несения заявленных ко взысканию расходов истцом подтвержден документально, суд полагает, что критерию разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя отвечает сумма в размере №, т.е. № рублей за требование имущественного характера (о взыскании убытков), № рублей – за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) (№ рублей/2).

Учитывая, что в процентном соотношении размер удовлетворенных требований имущественных характера составляет № % от общей суммы заявленных требований (№ рублей (сумма удовлетворенных требований имущественного характера) х № рублей (сумма заявленного требования имущественного характера)), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере № рублей (№ %). С учетом того, что требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме № рублей (№).

Оснований для взыскания с ответчика остальной суммы расходов на услуги представителя суд не усматривает.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки транспортного средства, на услуги по ксерокопированию, на отправление претензий.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы:

по определению стоимости величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в размере № рублей (в том числе комиссия за перевод- № рублей), что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом сдачи-приемки работ (л.д. №), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

на ксерокопирование в сумме № рубля, что подтверждается кассовыми чеками на сумму № рубля (л.д. №) и на сумму № рублей (л.д. №);

на отправление претензий в сумме № рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму № рублей (л.д. №) и на сумму № рублей (л.д. №)

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере удовлетворенных требований: расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме № почтовые расходы в сумме № расходы на ксерокопирование в №

Разрешая заявление ООО <данные изъяты> о выплате денежных средств в размере № рублей за производство судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. №), находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в ЧР, суд исходит из следующего.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ИП ФИО2 путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в ЧР № рублей и № рублей для возмещения расходов, связанных с производством экспертизы по делу № (л.д. №).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила № рублей (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере № рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в ЧР на расчетный счет ООО <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме №: № рублей - за требование имущественного характера на сумму № рублей, и № рублей - за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме №, почтовые расходы в сумме №, расходы на ксерокопирование в сумме №, всего №.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в ЧР обязанность перечислить денежные средства за проведение экспертизы в размере № рублей, внесенные во временное распоряжение ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в ЧР за производство судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № (№), на счет ООО <данные изъяты> по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, расчетный счет №, к/счет №, БИК №, <данные изъяты> № ПАО Сбербанк <данные изъяты> за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение сот составлено ДД.ММ.ГГГГ.