РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Подольский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Даниловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1 в пользу ФИО4 удостоверенное нотариусом ФИО2, по которому все имущество было завещано ФИО4
Свои требования мотивирует тем, что его отец ФИО1 находился в момент совершения сделки в болезненном состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности и по ордеру в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просят в иске отказать.
Нотариус нотариальной конторы ФИО2 в судебное не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 принадлежала ? доля <адрес>А Спортивный пр-д <адрес> (л.д. об. 80)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.93 об.).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом».
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что его отец ФИО1 не понимал значение сделки в виде завещания, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы ФИО3 не представлено.
По данному иску судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения ФГУ «Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. Сербского Министерства здравоохранения РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, однако анализ гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что в юридический значимый период у ФИО1 не отмечалось выраженных интеллектуально-мнеститческих расстройств, какой- либо психотической симптоматики, в периоды приближенные к юридически значимому, он не госпитализировался в психиатрических и наркологические стационары, поэтому при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ было волеизъявление ФИО1 свободным, он мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд, оценивая представленное заключение не находит оснований не доверять данному заключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
В иске ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 удостоверенное нотариусом ФИО2 22.12. 2015 года зарегистрированное в реестре за № отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течении одного месяца черед Подольский городской суд
Председательствующий: (подпись) Звягинцева Е.А.