Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.02.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006777-44

Дело № 2-796/2025 (2-6608/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.01.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромком», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО«Ромком», ФИО2, указав в обоснование, что 18.10.2023 между истцом (поставщиком) и ООО «Ромком» (покупателем) был заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно п. 4.4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара; днем отгрузки является дата, указанная в УПД. Претензий относительно качества товара, количества, ассортимента в адрес поставщика не поступало; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком-юридическим лицом по договору < № > в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и К.А.АБ. (поручителем) был заключен 22.05.2024 договор поручительства, по которому ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «Ромком» всех его обязательство по договору < № > от 18.10.2023 перед ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал»; в силу п.1.3 договора поручитель несет ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств; в силу п. 1.4 договора поручитель согласен отвечать на измененных условиях за исполнением покупателем своих обязательств, в том числе, но не исключительно, при увеличении предоставляемого лимита отгруженного и неоплаченного товара, но не более чем в 2 раза. 05.11.2024 в адрес ООО «Ромком» и ФИО2 были направлены требования от 28.10.2024 о погашении задолженности, оставленные без ответа. По состоянию на 02.12.2024 за ООО «Ромком» числится задолженность в сумме 1908170, 59 руб. Кроме того, согласно п. 6.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель возмещает по письменному требованию поставщика неустойку (пени) в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 139413, 32 руб. Также между ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО «Ромком» было заключено соглашение об исполнении обязательства от 03.09.2023, согласно которому покупатель признал задолженность и начисленные пени за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 (п. 4 соглашения) в размер 3980, 14 руб., которые должны были быть оплачены до 30.09.2024. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно ответчиков задолженность по договору поставки < № > от 18.10.2023 в сумме 1 908170, 59 руб., пени за просрочку погашения задолженности – 139413, 32 руб., пени за просрочку погашения задолженности по соглашению от 03.09.2023 к договору поставки < № > от 18.10.2023 – 3980, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 35 516 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца,

определил:

рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.10.2023 между ООО«УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (поставщиком) и ООО «Ромком» (покупателем) был заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара; днем отгрузки является дата, указанная в УПД.

Претензий относительно качества товара, количества, ассортимента в адрес поставщика не поступало по поставляемым товаром, согласно УПД; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком-юридическим лицом по договору < № > в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ФИО2 (поручителем) был заключен 22.05.2024 договор поручительства, по которому ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «Ромком» всех его обязательство по договору < № > от 18.10.2023 перед ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал».

В силу п. 1.3 договора поручитель несет ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1.4 договора поручитель согласен отвечать на измененных условиях за исполнением покупателем своих обязательств, в том числе, но не исключительно, при увеличении предоставляемого лимита отгруженного и неоплаченного товара, но не более чем в 2 раза.

05.11.2024 в адрес ООО «Ромком» и ФИО2 были направлены требования от 28.10.2024 о погашении задолженности, оставленные без ответа.

По состоянию на 02.12.2024 за ООО «Ромком» числится задолженность в сумме 1908 170, 59 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки < № > от 18.10.2023 в сумме 1908170, 59 руб.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель возмещает по письменному требованию поставщика неустойку (пени) в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 139 413, 32 руб.

Также между ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО «Ромком» было заключено соглашение об исполнении обязательства от 03.09.2023, согласно которому покупатель признал задолженность и начисленные пени за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 (п. 4 соглашения) в размер 3 980, 14 руб., которые должны были быть оплачены до 30.09.2024.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 35 516 руб. являются документально подтвержденными судебными издержками, которые на основании ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, как с проигравшей стороны спор.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ромком» (ИНН<***>), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (ИНН<***>) задолженность по договору поставки < № > от 18.10.2023 в сумме 1908170 рублей 59 копеек, пени за просрочку погашения задолженности – 139413 рублей 32 копейки, пени за просрочку погашения задолженности по соглашению от 03.09.2023 к договору поставки < № > от 18.10.2023 – 3980 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 35516 рублей.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин