Дело №2-1034/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000994-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 19 сентября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джетур Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи № № на приобретение автомобиля <.....> vin: № с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». Стоимость автомобиля составила <.....> руб., из которых <.....> руб. было оплачено за счет его личных средств, и <.....> руб. за счет кредитных средств. В первые дни эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки в товаре, которые не были оговорены продавцом при продаже: коррозия крышки багажника, переднего капота, камера заднего вида выдает мутное изображение на дисплей, хрипы передних колонок, вздутие хромированных деталей автомобиля, наличие каплей воды внутри задней правой фары и т.п. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору, которая ответчиком не была получена. Для установления наличия недостатков в товаре, он обратился к специалисту, согласно заключению которого, в автомобиле были выявлены ряд существенных недостатков производственного характера, которые не были оговорены между ним и продавцом при покупке автомобиля. Истец просил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <.....>., понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере <.....> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым истцом не было представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Направленная истцом претензия не была получена ответчиком по независящим от него причинам, от получения досудебной претензии ответчик не уклонялся. При этом сразу же после обращения истца в суд с иском, когда об этом стало известно ответчику, оспариваемый истцом договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с возвращением денежных средств по договору истцу. Также ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и заключенный истцом кредитный договор, с исключением сведений о залоге транспортного средства. При этом истцу были перечислены денежные средства в размере <.....>., что компенсирует ему весь ущерб и судебные расходы по данному иску, за исключением заявленного им штрафа. Указал, что штраф является предусмотренной законом формой неустойки, которая подлежит взысканию в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, и поскольку сторона ответчика до обращения в суд истца ничего не знала об имеющихся у него претензиях к качеству товара, каких-либо виновных действий ответчика по уклонению от выполнения требований потребителя фактически не имелось, все денежные средства по договору купли-продажи и другие понесенные им расходы, в том числе моральный вред в разумных пределах, были истцу компенсированы, что свидетельствует о добросовестном поведении со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и удовлетворения других требований истца не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они фактически были исполнены добровольно стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а основания для взыскания штрафа отсутствуют, при этом просил учесть, что изначальную претензию о расторжении договора купли-продажи они не получали, от ее получения не уклонялись, считает, что имеются ненадлежащие действия со стороны «Почты России» по доставлению им почтового извещения от истца, но в то же время в случае удовлетворения заявленных требований истца, относительно взыскания штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер, исходя из добросовестного поведения ответчика.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г., приобретенный истцом автомобиль, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 названного Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи № № транспортного средства - автомобиля <.....>, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <.....> руб.

Денежные средства в счет оплаты данного автомобиля в размере <.....> руб. были внесены истцом наличными в кассу продавца, что подтверждается представленным кассовым чеком, оставшиеся денежные средства в сумме <.....> руб. являлись кредитными денежными средствами, перечисленными продавцу по заключенному истцом с АО «ТБанк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, автомобиль находился на гарантии продавца (производителя).

В течение 15-ти дневного срока эксплуатации приобретенного автомобиля с момента его покупки, истцом были выявлены недостатки, допущенных при производстве автомобиля, в частности: наличия коррозии крышки багажника, переднего капота, камера заднего вида выдает мутное изображение на дисплей, хрипы передних колонок, вздутие хромированных деталей автомобиля, наличие каплей воды внутри задней правой фары и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятнадцатидневного срока с момента заключения договора купли-продажи, истцом в адрес дистрибьютора (производителя) купленного истцом автомобиля ООО «Джетур Мотор Рус» была направлены претензия о наличии в автомобиле недостатков, допущенных при производстве автомобиля, с их описанием и ссылкой на то, что указанные недостатки не были обговорены в договоре купли-продажи и являются для покупателя существенными, так как ухудшают конструкцию автомобиля. ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им по договору денежные средства.

Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Джетур Мотор Рус» от ФИО1 направлена досудебная претензия, которая была возвращена в адрес отправителя, ввиду наличия двух неудачных попыток вручения адресату.

Из ответа ФГУП «Почта России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление невозможно было вручить адресату, ввиду невозможности связаться с получателем (ФИО получателя и контакты не указаны в адресном бланке, по адресу находится здание бизнес-центра).

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика телеграммой был извещен истцом о необходимости явки на осмотр автомобиля по вопросу проверки его качества.

Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, представленного истцом, при проведении осмотра и исследования автомобиля <.....>, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обнаружены следующие производственные недостатки:

-вздутие лакокрасочного покрытия на внутренней части капота,

-коррозия на рамке радиатора левой и правой,

-коррозионные очаги и отслоения ЛКП в районе расположения отверстий фиксации отбойника крышки багажника нижней левой и правой,

-вздутие хромированной поверхности решетки радиатора,

-нестабильное качество передачи сигнала от камеры заднего вида до экрана мультимедии,

- хрипы акустических колонок при прослушивании музыки,

-не герметичность фонаря заднего правого (образование капель) после мойки автомобиля,

-не работает голосовой помощник,

- не работает беспроводная зарядка мобильного телефона,

- периодически не работает сенсор монитора мультимедии.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, следует, что ему по договору купли-продажи транспортного средства был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он был вправе требовать по своему выбору расторжения заключенного договора и возврата ему денежных средств по договору, в связи с чем заявленные им исковые требований в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом было установлено, что уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключенный с истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут со стороны ответчика ООО «Джетур Мотор Рус», автомобиль возвращен продавцу. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Джетур Мотор Рус» в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере <.....>. как возврат по исковому заявлению по делу № за автомобиль; из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Джетур Мотор Рус» в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере <.....> руб. как компенсация морального вреда по исковому заявлению ФИО1 по делу №.

Кроме того, согласно представленной справки АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует, в нотариальную палату направлено уведомление об исключении записи о залоге автомобиля – <.....>, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал наличие в товаре существенных недостатков, в связи с чем исполнил требования ФИО1 о возврате уплаченной за автомобиль суммы, согласившись тем самым с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, разрешая который судом учитывается следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было добровольно удовлетворены со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <.....> руб., что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя <.....> (стоимость товара) + <.....> (компенсация морального вреда))х50%=<.....> руб.).

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду наличия добровольного характера возврата денежных средств по договору со стороны ответчика, поскольку судом было установлено, что возврат денежных средств по договору был произведен ответчиком уже после подачи иска, непосредственно в ходе рассмотрения дела и не начальном этапе его рассмотрения, по истечению более двух месяцев с момента подачи иска, что не свидетельствует о добросовестном поведении стороны ответчика и не исключает вынужденный характер его действий, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Кроме того, судом учитывается, что факт неполучения ответчиком изначальной досудебной претензии в ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждает отсутствие у него сведений о ненадлежащем качестве проданного им товара и не свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика по уклонению от выполнения требований потребителя, поскольку претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, также в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был уведомлен истцом дополнительно телеграммой об осмотре автомобиля на предмета качества проданного автомобиля, копия иска была направлена истцом ответчику перед подачей иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, а требования удовлетворены только в ДД.ММ.ГГГГ года, что также не подтверждает отсутствие у ответчика информации о наличии претензий по автомобилю со стороны истца и об оперативном реагировании ответчика на них.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение балансаимущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Поскольку от исковых требований истец не отказывался, добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, как было установлено судом, не имело места, а выплата ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера предусмотренного законом штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО «Джет Мотор Рус» нарушило права потребителя ФИО1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований; степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. представляется обоснованным и справедливым, а в оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше <.....> руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....>.

Указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, признаны судом необходимыми, а заявленные к ответчику исковые требования удовлетворены судом.

Вместе с тем, поскольку возврат денежных средств в размере <.....>., включающий в себя заявленные истцом суммы денежных средств по договору купли-продажи, расходов на составление заключения специалиста, почтовых расходов, а также выплата истцу компенсации морального вреда в размере <.....> руб. по итогу были произведены ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым не обращать решение суда к исполнению в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера, в размере <.....> руб. (за требования имущественного характера, за исключением суммы штрафа)+<.....> руб. (за требования неимущественного характера)), которая подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу в ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (ИНН <.....>) в пользу ФИО1 (<.....> денежные средства по договору купли-продажи № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей, компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере <.....> рублей, почтовых расходов в размере <.....> не приводить к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года (20, 21, 27, 28 сентября 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>