Дело № 1-76/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» августа 2023 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорословой А.А.

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя ФИО1,

представителя - адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 06 июля 2023 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Лобачева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.1.1. Правил, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

В соответствии с п.2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Он же, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении п.2.1.1 Правил, с неустановленного времени, но не позднее 18 часов 50 минут, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, п.2.7 Правил - в состоянии алкогольного опьянения, повторно управляя автомобилем марки Ford Форд «Мондео» государственный регистрационный знак № около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся, продолжив движение на автомобиле к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где и остановился.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД России по Котовскому району Свидетель №2, ФИО2 был доставлен на место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью имеющегося штатного анализатора паров этанола.

После того, как ФИО2 ответил отказом, инспектор ДПС Свидетель №2, в присутствии понятых, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он вновь отказался в нарушении п.2.3.2 Правил, согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО2, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки Ford Форд «Мондео» государственный регистрационный знак №, относясь небрежно к выполнению Правил, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, с неустановленной скоростью, двигался по сухому, асфальтированному, без выбоин и рытвин горизонтальному профилю участку автодороги, расположенному по <адрес>, в направлении из центра города в сторону Серино.

Перед началом совершения маневра поворота налево, ФИО2, в нарушении п.8.8 Правил, не убедился в отсутствие транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не уступил дорогу водителю мотоцикла марки «Фалкон спид-фаер» модели «1301308» без государственного регистрационного знака, движущегося по встречной полосе, в результате чего, выехав на середину встречной полосы движения, допустил столкновение с мотоциклом марки «Фалкон спид-фаер» модели «1301308», под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Фалкон спид-фаер» несовершеннолетнему Потерпевший №1, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

- открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рана наружной поверхности левого бедра и травматический отек мягких тканей в области левого бедра, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека),

- открытый перелом проксимального конца левой голени, рана на передней поверхности левого коленного сустава и травматический отек мягких тканей в области левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нарушение водителем ФИО2 требований п.1.3, п.1.5, п.8.8 Правил, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (т.1 л.д.103).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управляя принадлежащим ему автомобилем Форд «Мондео», двигаясь по <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч, не убедившись в отсутствии движущегося во встречном направлении транспорта, выполняя поворот налево, совершил столкновение с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 После столкновения он вышел из машины и, не доходя до пострадавшего примерно 5-6 метров, попросил собравшихся вызвать скорую помощь, так как свой телефон забыл дома. Далее он проехал к магазину, где так же попросил семейную пару вызвать скорую помощь, но его просьбу они проигнорировали. После этого он уехал домой, где выпил 130 грамм водки, так как испытал стресс. Во время управления автомобилем и совершения ДТП находился в трезвом состоянии. Прибывшему к нему домой сотруднику полиции он признался в совершенном ДТП, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.183-188), в присутствии защитника, ФИО2 подтвердил свои показания, отрицая факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему и его законному представителю свои извинения и просит строго его не наказывать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 на лечение несовершеннолетнего Потерпевший №1 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 60 000 рублей. Заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей признает частично, считая их завышенными.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, она в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он, не имея права управления транспортным средством, ехал на своем мотоцикле марки «Фалкон спид-фаер» без государственного регистрационного знака, из Серино в сторону центра <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч по своей полосе, с включенным ближним светом фар. Приближаясь к магазину «Пятерочка», расположенного по <адрес>, он увидел, как движущийся по встречной, то есть по левой полосе движения автомобиль марки «Форд» с включенным светом фар, не останавливаясь, без включения сигнала поворота, начинает поворачивать к магазину «Пятерочка», то есть налево, при этом не предоставляя ему преимущество в движении. В результате этого, примерно в середине его полосы они столкнулись. От удара он перелетел через руль мотоцикла и упал на правую обочину, почувствовав сильный удар и резкую боль в области левой ноги. С момента пересечения автомобилем «Форд» линии разметки и столкновения прошло около секунды, поэтому он не успел затормозить и остановить мотоцикл. После столкновения водитель автомобиля «Форд» припарковался около магазина и, подойдя к нему, стал нецензурно ругаться, после чего уехал. Он увидел у водителя шаткую походку и почувствовал запах алкоголя, что подтвердили и подошедшие к нему очевидцы происшествия. Далее, на карете СМП он был доставлен в больницу <адрес>, а затем в больницу <адрес>, где ему был поставлен диагноз закрытый перелом левого бедра со смещением, открытый перелом левой голени и много другое. На протяжении длительного периода времени он проходил лечение в условиях стационара.

Подтверждает перечисление подсудимым на счет его матери ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей и 60 000 рублей. Заявляет исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сын и сообщил, что на него совершил наезд автомобиль. Прибыв на место она сопроводила сына на карете СМП в больницу <адрес>, где он проходил длительное лечение. В настоящее время решается вопрос об установлении Потерпевший №1 инвалидности. ФИО2 в октябре 2022 года произвел перевод денежных средств на общую сумму 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевел еще 60 000 рублей, другой материальной помощи он не оказывал, до судебного разбирательства извинения не приносил. Заявленные исковые требования поддерживает, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на велосипеде по обочине со стороны <адрес> в сторону Серино. Проезжая по <адрес> около магазина «Пятерочка», он заметил движущийся из Серино в сторону города мотоцикл, а затем услышав звук сильного удара, увидел, что мотоцикл столкнулся с автомобилем марки «Форд» темного цвета, который ехал со стороны города и стал поворачивать к магазину «Пятерочка». Подбежав к лежащему на земле водителю мотоцикла, он увидел молодого парня, который жаловался на сильную боль в ногах. Затем к парню шаткой походкой подошел водитель автомобиля «Форд» и, нагнувшись, стал громко нецензурно выражаться. В этот момент он почувствовал от него резкий запах алкоголя. Он уверен, что водитель автомобиля в момент совершения ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого водитель автомобиля уехал с места ДТП.

Через некоторое время на место ДТП прибыл сотрудник ОГИБДД, с которым они, проехав незначительное расстояние, увидели открытые ворота во дворе дома, там стояла машина, которая сбила парня. Он остался на улице, инспектор ДПС зашел во двор, а через некоторое время вышел уже с водителем, с которым они вместе вернулись на место ДТП.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время суток он подъехал на своем автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес> и увидел, что недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> на дороге большое скопление людей. Подойдя к ним, он увидел лежащий на левой обочине мотоцикл и недалеко от него лежащего на земле парня. От очевидцев ему стало известно, что парня на мотоцикле сбил автомобиль марки «Форд», который скрылся с места ДТП, также от очевидцев ему стало известно, что водитель подходил к парню и при разговоре с ним очевидцы чувствовали от него резкий запах алкоголя. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП, а кто-то из очевидцев позвонил в скорую помощь, так как парень жаловался на сильную боль в ногах.

Свидетель Свидетель №2. - инспектор ДПС ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ему от оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району поступило указание о выезде на место дорожного-транспортного происшествия с пострадавшими, произошедшего около <адрес>. По прибытию на место им было установлено, что при осуществлении поворота налево автомобиль марки «Форд» не предоставил преимущество в движении мотоциклу, который двигался прямо со стороны Серино в сторону города. На месте ДТП находился только водитель мотоцикла - несовершеннолетний парень, которого укладывали на носилки, чтобы доставить в ЦРБ, а автомобиля не было. Очевидцы случившегося рассказали, что водитель машины подошел к пострадавшему, посмотрел на него, а потом сел в свою машину и уехал в сторону Серино. Он поехал в этом направлении и увидел, что в одном из домов, который расположен недалеко от места ДТП, открыты ворота, а во дворе стоит автомобиль, похожий на тот, который описали очевидцы аварии. Он зашел во двор и увидел, что в дом заходит ФИО2. Он последовал за ним и увидел, как Шувалов сделал несколько глотков из начатой бутылки водки, поставил ее на стол, и на вопрос, что он делает, сказал, что выпил водки после ДТП, так как растерялся. Они вместе вернулись на место ДТП, где он стал оформлять документы, установив при этом, что ФИО2 лишен водительского удостоверения. Также в присутствии понятых он предложил ему пройти освидетельствование на употребление алкоголя прибором на месте или проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но он ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отобрав объяснения у понятых и ФИО2, последний был доставлен в Отдел МВД России по Котовскому району для дальнейшего разбирательства.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.7, 8) показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток инспектором ДПС Свидетель №2 были привлечены в качестве понятых при оформлении документов на месте ДТП с пострадавшим, произошедшем на <адрес> около магазина «Пятерочка», в ходе которого водитель автомобиля «Форд» ФИО2 сбил мотоциклиста.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, от водителя автомобиля ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, при этом его речь была несвязанной. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они поставили свои подписи.

Затем, в их присутствии, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола, на что он ответил отказом, после чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, также ими были подписаны все документы, составленные в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, ранее с ним знакомы не были и каких-либо оснований к его оговору не имеют, в связи с чем, суд считает необходимым взять их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП (т.1 л.д.4),

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что в ГБУЗ ЦРБ г.Котово доставлен Потерпевший №1 с диагнозом перелом левой большеберцовой кости (т.1 л.д.8),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения ДТП, а также изъяты мотоцикл и колпак от автомобиля марки «Ford» (т.1 л.д.9-15),

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «Ford» принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.18-23),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т.1 л.д.26),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.27),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого несовершеннолетний Потерпевший №1 на момент ДТП находился в трезвом состоянии (т.1 л.д.28),

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.106),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом проксимального конца левой голени, раны наружной поверхности левого бедра, передней поверхности в проекции левого коленного сустава и травматические отеки мягких тканей в области средней трети левого бедра и области левого коленного сустава.

Открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом проксимального конца левой голени, раны наружной поверхности левого бедра, передней поверхности в проекции левого коленного сустава и травматические отеки мягких тканей в области средней трети левого бедра и области левого коленного сустава квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Открытый перелом проксимального конца левой голени, рана на передней поверхности левого коленного сустава и травматический отек мягких тканей в области левого коленного сустава в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.) (т.1 л.д.111-112),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Форд Мондео» г/н № необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1 абзац.1, п.8.8 Правил дорожного движения. При наличии на проезжей части дороги в месте столкновения горизонтальной дорожной разметки 1.7, водитель автомобиля Форд Мондео г/н № мог совершать маневр поворота налево с соблюдением требований п.8.8 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения, заключалось не в технической возможности водителя автомобиля Форд Мондео г/н №, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.8.1 абзац.1, п.8.8 Правил дорожного движения (т.1 л.д.119-126),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты и осмотрены: ПТС от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «Фалкон спид-фаер» модели «1301308», 2019 года выпуска в кузове оранжевого цвета, VIN №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., мотоцикл марки «Фалкон спид-фаер» модели «1301308», 2019 года выпуска в кузове оранжевого цвета, VIN №, без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.164-165,166-167, 174-176, 177-179), признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.170,180),

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ (т.1 л.д.195),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.213-215),

- справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.219),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.222),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Ford Форд «Мондео», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска VIN № и ключ от автомобиля черного цвета (т.1 л.д.232-233, 234-237), признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.238),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которого был изъят и осмотрен автомобиль марки Ford Форд «Мондео», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска VIN № в кузове темно-серого цвета (т.1 л.д.244-246, 247-250), признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен колпак от левого переднего колеса автомобиля марки Ford Форд «Мондео», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска VIN №, выполненный из полимерного материала серебристого цвета с логотипом «Ford» (т.2 л.д.20-21), признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.22).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана, в первую очередь, его признательными показаниями, которые, как в целом, так и в деталях, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, которые, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а так же, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.8 Правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав все исследованные доказательства с учётом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО2 о том, что при совершении наезда на мотоциклиста он находился в трезвом состоянии, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, которые в судебном заседании утверждали, что непосредственно после произошедшего ДТП чувствовали от него резкий запах алкоголя.

Отрицание ФИО2 факта нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии расценивается судом как избранный способ, направленный на преуменьшение своей вины по предъявленному обвинению и на смягчение ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, одно из которых умышленное, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, второе - относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, неосторожное по форме вины.

Он ранее не судим, по месту регистрации и фактического жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району характеризуется удовлетворительно, соседским окружением и по предыдущему месту работы - положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья (т.2 л.д.146), а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и перечислении на банковский счет законного представителя потерпевшего в счет возмещения затрат, понесенных на лечение, денежных средств на общую сумму 110 000 рублей (т.2 л.д.138-140).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО2, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, путем самостоятельного следования в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки Ford Форд «Мондео», с государственным регистрационным знаком №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при этом, права управления транспортными средствами он не имеет, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль Ford Форд «Мондео» государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Соответственно, меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, - арест, наложенный постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-12, 15-19) на автомобиль марки Ford Форд «Мондео», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN № в кузове темно серого цвета, принадлежащий ФИО2, подлежит сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с получением им в несовершеннолетнем возрасте тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, что, безусловно, скажется на его дальнейшей жизни, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

- по ч.1 ст.2641 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО2, после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган УФСИН России по Волгоградской области по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. На основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, после задержания осуждённого, суд, в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации, причиненного морального вреда свыше 800 000 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки Ford Форд «Мондео» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска VIN № в кузове темно серого цвета, хранящийся на территории административного здания Отдела МВД России по Котовскому району, - конфисковать и обратить в собственность государства,

- ключ и колпак от левого переднего колеса автомобиля марки Ford Форд «Мондео» государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска VIN №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Котовскому району, - обратить в собственность государства,

- свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Ford Форд «Мондео» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, переданное под сохранную расписку ФИО2, - обязать осужденного ФИО2 передать в Отдел МВД России по Котовскому району,

- мотоцикл марки «Фалкон спид-фаер» модели «1301308», 2019 года выпуска в кузове оранжевого цвета VIN № паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества - арест, наложенный на основании постановления Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Ford Форд «Мондео» государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, VIN № в кузове темно серого цвета, принадлежащий ФИО2, при вступлении приговора в законную силу, - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова