Председательствующий Трофимов И.О. Дело 22-1410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Шарова С.Н. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года, которым

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 23 августа 2022 года на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Шаров С.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, по причине неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает необоснованным признание в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование своего довода указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт сотрудника полиции, при этом обстоятельства совершенного преступления на момент возбуждения уголовного дела органу расследования были известны. По мнению апеллянта, ФИО1 в ходе допроса не сообщил новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, в связи с чем указанное выше смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, как необоснованное.

Кроме того, указывает, что поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ решение суда о применении при назначении осужденному наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ является незаконным.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а на также установленные судом обстоятельства о принадлежности транспортного средства, которым управлял ФИО1 ему же, полагает, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № подлежит конфискации, так как был использован осужденным при совершении преступления.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № конфисковать и обратить в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и защитник Потандаев К.С. полагают доводы представления не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Считают, что доводы о необходимости конфискации автомобиля подлежат отклонению, как необоснованные. Дополнительно осужденный обращает внимание на свое семейное и материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида. Приговор считают законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Кандрашова Т.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и защитник Иванова А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по окончании производства дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ и ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия этого, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Указанных в ст. 226.2, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол допроса подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, участие в проверки показаний на месте (л. д. 57 - 61, 72 - 74, 75 - 80).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы апелляционного представления в этой части признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку объективные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют.

Так, по смыслу закона, в таковом аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сообщенные же ФИО1 сведения о времени и месте начала движения на автомобиле в состоянии опьянения существенными для данного дела не являлись, так как на квалификацию его действий не влияли, раскрытию и расследованию уголовного дела не способствовали. Наряду с этим признание вины ФИО1 было отдельно учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания и не может быть расценено повторно, как его содействие в расследовании совершенного им преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного активное способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как необоснованное.

Вместе с тем, судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание, которое в полной мере соответствует, как совершенному преступлению, так и личности осужденного, достаточно для достижения предусмотренных законом целей наказания, как по виду, так и по размеру и чрезмерно мягким не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для усиления основного наказания в виде обязательных работ, о чем просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вносимые изменения не влекут изменения вида и размера назначенного осужденному наказания, которое, как отмечено выше, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак № принадлежит ФИО1 (л. д. 57 - 61, 171 оборот) и был непосредственно использован им для совершения преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля осужденного, признанного вещественным доказательством (л. д. 49), при этом арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до его конфискации.

В остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения, помимо указанных выше не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15,, ст.389. 17, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак №, сохранив наложенный на автомобиль арест до его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Фокин