№ 2-3844/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002755-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При помощнике судьи Левчиковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлогорская горка» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между ней и ООО «Светлогорская горка» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, общей площадью 46.52 кв.м, расположенная < адрес >. Общая цена квартиры составила 5582400 рублей. В < Дата > ответчик пригласил ее для осмотра квартиры. При осмотре была выявлены недостатки, которые попросила устранить. Однако, недостатки не были устранены. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом необходимых материалов составила 91587 рублей. В соответствии с п.1.4 договора срок передачи квартиры был установлен не позднее < Дата >. Фактически передача квартиры состоялось < Дата >, просрочка составила 154 дня. Просила взыскать убытки в виде стоимости расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 91587 руб., неустойку за нарушение сроков передачи < адрес > руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по экспертизе 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что поскольку ответчик не устранил недостатки в квартире, истица самостоятельно произвела ремонт.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, указав, что подписанный акт о передачи квартиры от < Дата > подтверждает выполнение со стороны ответчика условий заключенного договора. Перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию обусловлен задержкой строительства по независимым от застройщика причинам. Полагает, что истец не имел право проводить строительно-техническую экспертизу самостоятельно, поскольку эта обязанность лежит на ответчике. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма от < Дата > с приглашением представителя застройщика заактировать недостатки строительных работ < Дата >, что свидетельствует о направлении телеграммы после проведенной экспертизы. Полагает необходимым исключить из расчета истца начисление неустойки за период с < Дата > по < Дата > в связи с тем, что дольщиком получено уведомление от < Дата > о готовности передачи объекта < Дата >, а претензия истца о выявленных недостатков подготовлена < Дата >. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Светлогорская горка» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: < адрес >. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику квартиру № общей площадью 46.52 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику не позднее < Дата >.

Стоимость объекта долевого строительства составил 5582 400 руб.

< Дата > в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков квартиры.

< Дата > по акту приема-передачи квартира была передана дольщику, в котором дольщик указал, что акт подписывается с условием устранения недостатков.

< Дата > Калининградским институтом независимой оценки был составлен акт обследования объекта, а именно квартиры < адрес > в котором были зафиксированы недостатки, представитель застройщика от подписи отказался.

< Дата > представителем истца и ООО «< ИЗЪЯТО >» был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (обследования) вышеуказанного жилого помещения, стоимость услуг составила 25000 рублей.

Исполнителем было составлено техническое заключение ТЗ-22.024, из которого следует, что часть отделочных работ выполнена с нарушениями требований нормативных документов в области строительства, а именно СП 29,13330,2011 «Полы», СП 71,13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям», ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов составила 91587 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельным, поскольку еще в претензии от < Дата > истец указывала на наличие недостатков (дефектов), вместе с тем, ответчиком не была проведена экспертиза в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца недостатки были устранены силами истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства должен исчисляться с < Дата > по < Дата > (153 дня).

Исходя из цены договора 5582 400 руб., количества дней просрочки - 153 дня, ставки рефинансирования Центрального банка РФ 6.75%, размер неустойки за данный период времени составляет 384348.24 руб. (5582400 руб. х 6.75%: 300 х153 дней х 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить статью ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию такого вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 45 000 рублей, исходя из расчет 80000руб. (неустойка)+ 10000 руб.(компенсация морального вреда)/2=45000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светлогорская горка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 91587 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по экспертизе 25000 рублей, всего 266587 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Светлогорская горка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Исполнение решения отсрочить до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

СУДЬЯ