Апелляционное определение по делу № 22-3219/2023 от 27.07.2023

судья Кейш И.И. дело №22-3219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.,

судей Погарской А.А., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвокатов Кузнецова В.А., Митрохиной Ж.Н., Степановой Л.Б.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С., апелляционным жалобам адвоката Митрохиной Ж.Н., осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

- осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая:

- 25 августа 2020г. Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 (два) 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2020г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 августа 2020г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая:

- 26 июля 2017г. Псковским городским судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 09 января 2018г. Московским районным судом г.Твери по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 июля 2017г.) к 3 годам лишения свободы, освобождена 09 января 2019г. условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней на основании постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2018г.,

- осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей, о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными совершении тайного хищения имущества Л.Б.А., стоимостью 75675,66 руб., денежных средств Л.Н.Д. в сумме 133000 руб., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение денежных средств К.О.А. в сумме 20000 руб., а ФИО1 на тайное хищение имущества К.О.А., стоимостью 26281,32 руб., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30 мая 2022г. и 01 июня 2022г. в г.Барнауле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, ФИО2 и ФИО3 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С. полагает, что приговор подлежит отмене по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ч.2 ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п.п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», полагает, что суд неверно установил обстоятельства совершения преступления, необоснованно признал в действиях ФИО1 эксцесс исполнителя и исключил из обвинения ФИО2 и ФИО3 хищение золотых изделий, что повлекло назначение ФИО2 и ФИО3 чрезмерно мягкого наказания. Показания потерпевшей К.О.А. о том, что в квартиру вместе с Ш.М.И.. зашли ФИО1 и ФИО2, которые представились работниками социальной службы, находились на кухне, куда дверь ФИО2 пыталась закрыть, ФИО1 слушала Ш.М.И. фонендоскопом, в это время она услышала шорохи из коридора, увидела выходящую из комнаты ФИО3, осмотрела комнату, обнаружила пропажу денежных средств, а после ухода женщин- пропажу золотых изделий, по мнению автора представления, позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 эксцесса исполнителя, осужденные действовали совместно и согласованно по заранее распределенным ролям, их действия дополняли друг друга и были направлены на достижение единого результата, а целью хищения было любое ценное имущество. Делая вывод о том, что ФИО1 вышла за рамки предварительного сговора, суд допустил противоречие собственным выводам о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Помимо этого, в нарушение ст.60 УК РФ, признав ФИО1 виновной в совершении оконченного и неоконченного преступлений, суд назначил наказание в одинаковом размере, не учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, размер имущества, который значительно меньше по эпизоду покушения, чем по оконченному составу, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит смягчению. В резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд указал о назначении наказания в виде 02 (два) 4 (четыре) месяца лишения свободы, что не позволяет определить срок назначенного наказания. Полагает, что указанные нарушения закона привели к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ отменить, постановить в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ новый приговор, установив обстоятельства совершения преступления, как они указаны в обвинительном заключении, признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО2 сроком 1 год 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2023г., наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2020г. отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 25 августа 2020г., окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО3 сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО1 сроком 1 год 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023г., окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд формально указал, но не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, молодой трудоспособный возраст, отсутствие вредных и тяжких последствий преступлений, полное возмещение вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, участие в следственных действиях, наличие признательных показаний, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, способствование скорейшему рассмотрению дела в суде, критическое отношение к содеянному, искреннее раскаяние, наличие постоянного места жительства на территории РФ, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетней дочери, а также, что осужденная на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не страдает наркоманией и алкоголизмом. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, имелись все основания для применения ст.73 УК РФ. Помимо этого, суд необоснованно не применил ст.82 УК РФ. Указывает на необходимость переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения у Л-ных на ч.1 ст.158 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества К.О.А. на необходимость оправдания. Вместе с тем, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, установив минимальный испытательный срок, а также применить ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с момента задержания давала явку с повинной и показания оперативным работникам в отсутствие защитника, в связи с чем были нарушены ее права. В судебном заседании в присутствии адвоката вину признала частично, давала правдивые показания, которые суд принял за основу приговора. Обращает внимание, что ее показания согласуются с показаниями потерпевшей К.О.А что свидетельствует о том, что она не вводила суд в заблуждение, а явка с повинной соответствует ее раскаянию в совершении преступления. Просит учесть наличие заболеваний, малолетнего ребенка, который нуждается в воспитании, престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, нуждающейся в ее помощи, отсутствие судимостей, способствование раскрытию преступления, возмещение вреда, мнение потерпевших, не наставивших на строгом наказании, длительность нахождения под стражей в качестве меры пресечения. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Вопреки доводам представления и жалоб, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях осужденной ФИО1, потерпевшей К.О.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4 о хищении имущества ФИО1 и ФИО2, при этом первая изображала медицинского работника, находясь постоянно с ней, а вторая в это время незаметно зашла в квартиру, после ухода осужденных она обнаружила хищение; показаниям потерпевшего ФИО5, которому стало известно о происшедшем со слов матери; показаниями потерпевшей К.О.А об обстоятельствах хищения имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО6, действиях каждой из них во время совершения преступления; показаниями свидетеля Ф.Ш.Т.. о специальной поездке осужденных из Смоленской области в г.Барнаул, проживании на съемной квартире, откуда они уходили каждый день в город с 09.0 до 18.00, о дальнейших поездках в <адрес> и <адрес> Алтайского края, в <адрес>, о задержании; показаниями свидетелей Б.С.Н., П.С.А., Я.В,С., С.Е.А. об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер наблюдения, задержания осужденных, получении явки с повинной ФИО1, проведении следственных действий.

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения осужденными преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая К.О.А поясняла об обстоятельствах хищения имущества, пресечения ею противоправных действий осужденных, как они установлены судом.

Изменению потерпевшей К.О.А показаний дана верная оценка, выводы суда о некоторых неточностях, которые объяснимы специфическим отношением потерпевшей к осужденным, мотивированы, основания для их переоценки, на что направлены доводы жалобы адвоката Митрохиной Ж.А. об оправдании ФИО1, отсутствуют.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях потерпевших Л.Н.Д., Л.Е.А., К.О.А., свидетелей Ф.Ш.Т, Б.С.Н, П.С.А., Я.В.С, С.Е.А не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступлений. Обстоятельств, влекущих признание указанных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Потерпевшие, свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий подписаны без замечаний, с указанием о личном прочтении.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия- квартир потерпевших, в ходе которых зафиксирована обстановка, автомобиля, на котором передвигались осужденные, в ходе которого изъяты парик, головные уборы, перчатки, фонендоскоп, денежные средства; протоколами опознания потерпевшими осужденных; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия осужденных; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Версия осужденных о том, что ФИО1 похитила имущество Л., для которых причиненный ущерб не является значительным, а по эпизоду в отношении потерпевшей К.О.А. отсутствует событие преступления, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнута судом как избранный способ защиты, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные осужденной ФИО1 в жалобе доводы о вынужденном характере явки с повинной, даче показаний в отсутствие адвоката, нарушении прав, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, также были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было, как и неустранимых сомнений, истолкование которых необходимо в пользу осужденных. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Действия Л.Н.А и Б.Е.Л по эпизоду хищения имущества Л-ных суд верно квалифицировал по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду хищения имущества К.О.А суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда при квалификации действий осужденных мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, признанными достоверными, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, основания для иной квалификации отсутствуют.

По эпизоду ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ обоснованность наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления, если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Так, о наличии умысла у осужденных на хищение имущества потерпевшей К.О.А. в значительном размере свидетельствуют обстоятельства дела: выбор в качестве потерпевших граждан пожилого возраста, с очевидностью являющихся нетрудоспособными, пенсионерами, хищение золотых изделий и 20000 рублей, то есть осужденные не могли не осознавать, что стоимость похищаемого чужого имущества превышает 5000 рублей.

Процитированные автором представления показания потерпевшей К.О.А о том, что в квартиру вместе с Ш.М.И. зашли ФИО1 и ФИО2, представившиеся работниками социальной службы, ФИО1 слушала Ш.М.И фонендоскопом, ФИО2 пыталась закрыть дверь на кухню, ФИО3 она увидела уже выходящей из комнаты, осмотрев которую обнаружила пропажу денежных средств, а после ухода женщин- пропажу золотых изделий, бесспорно не опровергают выводы суда об эксцессе исполнителя в отношении ФИО1

Суд дал оценку показаниям потерпевшей К.О.А в полном объеме, а также в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Выводы суда в этой части изложены в приговоре, являются убедительными, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны обвинения с оценкой положенных в основу приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, неправильном применении уголовного закона.

Позиция государственного обвинителя в целом сводится к необходимости дачи данным доказательствам иной оценки, чем та, что изложена в приговоре.

Новых доводов в опровержение выводов суда, которые не являлись бы предметом проверки, в апелляционном представлении не приведено.

Каких-либо противоречий при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб и представления, при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность осужденных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, у ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и иного вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной ее близких родственников, оказание им помощи родственникам, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Явка с повинной обоснованно учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а не в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку дана после возбуждения уголовного дела и задержания, каких-либо не известных органам предварительного расследования сведений не содержала.

Все представленные данные о личности ФИО1, составе семьи, установленные смягчающие наказание обстоятельства исследованы и в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционных жалоб и представления о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд строго индивидуально разрешил вопрос о размере наказания в отношении ФИО1 по каждому эпизоду, учел положения ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.О.А, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, размер и значимость похищенного для потерпевших.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принцип индивидуализации наказания не содержит запрет на назначение наказания в одинаковых размерах за оконченный и неоконченный состав преступления. Размер наказания за неоконченное преступление определен осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. Решение суда о виде и размере наказания осужденной в приговоре надлежаще мотивированно. Принцип индивидуализации наказания, как за каждое, так и по совокупности преступлений, нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства дела были надлежащим образом учтены судом при назначении ФИО1 как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.82 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО2 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд указал о назначении наказания в виде 02 (два) 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Хотя данный срок не является окончательным с учетом последующего назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, вместе с тем, приговор в этой части подлежит уточнению.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Однако в резолютивной части приговора, назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд указал, что назначает наказание путем присоединения неотбытого наказания, вместо частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, указав только его дату, а не полное наименование суда, постановившего приговор.

Указанная формулировка является ошибочной, однако это обстоятельство не является основанием отмены решения суда о назначении окончательного наказания осужденной ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ и не является основанием для смягчения назначенного наказания, а приговор в этой части подлежит уточнению.

Помимо этого, решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд постановил передать его адвокату Митрохиной Н.А., неверно указав инициалы защитника Митрохиной Ж.Н., в связи с чем приговор также необходимо уточнить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2023г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, считать назначенное наказание ФИО2 по ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2020г.; денежные средства передать адвокату Митрохиной Ж.Н..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова

Судьи А.А. Погарская

А.Н. Шалабода

<данные изъяты>