Решение по делу № 2-1493/2022 от 25.11.2022 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием:

- представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ФИО2 – адвоката Алексеевой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, а также по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 884 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных условий предоставления кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченный основной долг –392 710,50 руб.,

просроченные проценты - 42 964,88 руб.;

неустойка –9 209,39 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб. 85 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, по месту жительства ответчика (л.д. 44).

В ходе рассмотрения спора ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании договора кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д. 72-74,84).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №. Заемщик воспользовался представленными кредитными средствами и распорядился ими по своему усмотрению. Однако обязательства по уплате процентов и возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Требования встречного иска банк не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены третьим лицам при использовании данных, сообщенных истцом по встречному иску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о возврате переведенных денежных средств. Банком в возврате денежных средств было отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с п. 1,3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ФИО2 в обоснование требований встречного иска указывает, что сообщила третьим лицам все данные для проведения операций по карте.

Все оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа, подтверждены смс-паролями, которые являются аналогом собственноручной подписи (приложение №1).

Данные обстоятельства, подтверждаются самим Истцом и доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания карты (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, а именно п.п. 4.1.1, 4.1.6 Держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт выполнение положений и требований указанных документов Держателями дополнительных карт. Не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

Пунктом 4.1.12 Условий предусмотрено, что Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Условий. ФИО2, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего вину Банка.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

В соответствии с п. 1.7 Приложения № 2 к Условиям ДБО, п.п. 4.11 Условий по картам, п.п. 1.8, 1.13 Условий ДБО, п.3.21.1 Приложения № 2 к Условиям ДБО, п. п. 4.25, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 2.18, 3.2.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО риски, связанные с нарушением условий ДБО со стороны ФИО2 возлагаются на нее. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Ссылка ФИО2 на материалы уголовного дела не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку дата обращения ФИО2 в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения ее в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в распоряжение заемщика, однако не указывают на факт отсутствия воли ФИО2 на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые ФИО2 сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии расследования, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, довод ФИО2 со ссылкой на материалы уголовного дела, по мнению ответчика по встречному иску, не может быть положен в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Также представитель истца пояснил, что из копии заявления ФИО2 о выпуске кредитной карты следует, что она расписалась за получение карты, и, соответственно, была ознакомлена с условиями договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 131).

Представитель ФИО2 – адвокат Алексеева Т.В. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив следующее. ФИО2 является держателем кредитной карты VISA Gold № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной в ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило с абонентского номера №, на абонентский №, находившийся в пользовании истца, и представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщило последней заведомо ложные сведения о совершении попыток списания денежных средств с банковской кары ФИО2 Будучи введенной в заблуждение относительно представленной ей неустановленным лицом информации, ФИО2 сообщила неустановленному лицу данные оформленной на неё банковской карты ПАО «Сбербанк России». В результате чего неустановленное лицо, используя полученную информацию, тайно похитило денежные средства с банковской карты ФИО2 в общей сумме 392 710, 50 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ОВД по г.о. Жигулёвск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража совершённая в крупном размере с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств). ФИО2 признана потерпевшей, в связи с чем считает, что не должна отвечать перед банком за мошеннические действия других лиц. По мнению ФИО2, незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, дистанционно выдающих кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, не проводят даже элементарные проверки в отношении лиц, желающих взять кредит, не принимают меры по обеспечению сохранности личных данных, упростили процедуру кредитования граждан настолько, что это спровоцировало развитие мошенничества при оформлении и выдаче займов. Так же ФИО2 считает, что персональные данные клиентов недостаточно защищены, что позволяет мошенникам с легкостью проводить мошеннические операции. А возможно и недобросовестные сотрудники организации содействуют преступникам или состоят с ними в сговоре. В результате чего по вине работников Банка ФИО2 стала заложником мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Ответчику было отправлено сообщение, из которого следует, что кредитный договор Истец не заключала, и данный договор заключен в результате мошеннических действий. Однако Банк требует оплатить задолженность по кредиту, которого ФИО2 не заключала, договор не подписывала, денежные средства не получала. Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Кредитный договор заключен от имени Истца мошенническим способом неустановленным лицом, истцом договор не подписан, фактически истец стороной по данному договору не является, в связи с чем, договор является незаключённым. Истцом по данному факту в отделение полиции подано заявление, по её заявлению возбуждено уголовное дело. Однако, не смотря на то, что истец стала жертвой мошеннических действий сотрудники ПАО «Сбербанк» требуют с неё денежные средства, которые она не брала и не получала. Считает их действия незаконными. Истец ни на официальном сайте ПАО «Сбербанк», ни в их офисе или где-либо в ином месте никаких заявок на получение кредита (займа) не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, соответственно, от ПАО «Сбербанк» никаких денежных средств никогда не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавала. В данном случае, незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом и денежные средства по соответствующему договору фактически не были получены истцом. С учетом положений п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 812, 819, 820, 168 ГК РФ при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, т.к ФИО2 не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства ФИО2 по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ПАО «Сбербанк» ФИО2 не имела и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно ФИО2 денежных средств, ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ(здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Из представленных истцом по первоначальному иску: копии заявления на получение кредитной карты (л.д. 19,78), Информацией о полной стоимости кредита (л.д. 6 оборот), Альбомами тарифов на услуги, предоставляемыми ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (л.д. 124-125), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (л.д. 107-116), расчетом задолженности (л.д.59-61), следует, что ОАО «Сбербанк России» выпустило на имя ФИО4 (фамилия изменена на ФИО5 в связи с заключением брака – л.д. 57) кредитную карту с лимитом в 100 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 17,9 % годовых, с условием частичного погашения (оплаты суммы обязательного платежа) или полного (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, и установлением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5%.

И сходя из п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, проценты на сумму основного долга начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Тарифами банка установлен размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35, 8% годовых (л.д. 124).

С условиями договора кредитной карты ФИО6 была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по договору, выдав ФИО6 кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.126, 127-130).

Однако, ФИО2 в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте Visa Gold № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 709 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО2 (л.д. 5)

Из представленного суда расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж ответчиком выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 17). Однако, задолженность в установленные сроки ответчиком не была погашена.

ФИО2, требуя признать договор на выпуск кредитной карты Visa Gold № по эмиссионному контракту №-Р-2736790500 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылается на то, что с заявлением о предоставлении кредита в банк она не обращалась, свои персональные данные банку не предоставляла, договор ею не подписывался, денежные средства ей банком не предоставлялись.

Разрешая заявленные ФИО2 требования встречного иска о признании договора на выпуск кредитной карты Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд оснований для их удовлетворения не находит в связи со следующим.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 представлены:

- копия заявления на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Visa Gold ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи необходимостью розыска не установленных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 79). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило с абонентского номера № на абонентский №, находившийся в пользовании истца, и представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщило последней заведомо ложные сведения о совершении попыток списания денежных средств с банковской кары ФИО2 Будучи введенной в заблуждение относительно представленной информации, ФИО2 сообщила неустановленному лицу данные оформленной на неё банковской карты ПАО «Сбербанк России». В результате чего неустановленное лицо, используя полученную информацию, тайно похитило денежные средства с банковской карты ФИО2 в общей сумме не менее 392 710, 50 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ОВД по г.о. Жигулёвск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая в крупном размере с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств). ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу;

- копия сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81-82,83).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу ей кредитной карты Visa Gold с лимитом в 100 000 руб. Банк акцептовал данную оферту, открыт на имя ФИО2 счет № и выпустил кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора кредитной карты ФИО6 была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В адресованном банку заявлении ФИО2 выразила свое согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Отчетом о банковской карте, подтверждается совершение ФИО2 приходно-расходных операций по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130).

Оценив представленные документы, подписанные ФИО6 в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold № по эмиссионному контракту №.

Данными обстоятельствами опровергаются доводы истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, о том, что договор между ней и банком не заключался, кредитные средства не предоставлялись.

В данном случае кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по открытию счета в банке и выдаче кредитной карты Visa Gold. Все существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Суд не принимает доводов ФИО2 о неправомерности и незаконности действий банка по списанию с ее счета денежных средств по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пункта 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

При совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов, паролей (п. 3.3 Положения).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 107-116) под ПИН-кодом (Персональный идентификационный номер) понимается индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый держателем карты при совершении операций с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи.

В силу п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.6 Условий держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт выполнение положений и требований указанных документов Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В случае, если операция о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель немедленно должен об этом сообщить в Банк по телефонам, указанным в памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета (п. п. 4.1.17 Условий).

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны клиента, возлагаются на клиента.

Из предъявленного суду представителем ПАО «Сбербанк России» отчета об уведомлениях, которые были направлены ПАО «Сбербанк России» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» ей приходили push сообщения с одноразовыми паролями (введение которых, в соответствии с условиями заключенного договора, являются основанием для проведения банком операций), содержащие предупреждения о несообщении кодов третьим лицам (л.д.101).

Из отчета также следует, что операции со счета карты № были проведены, после введения кода, ДД.ММ.ГГГГ совершены четыре покупки: на сумму 82290 руб. ( в 19:36:41), 109 990 руб. ( в 19:42:331), 107 790 руб. ( в 19:48:51), 91 990 руб. ( в 19:55:50) – л.д.100

Операцию по перечислению денежных средств со счета проведены с введением правильных одноразовых паролей, до уведомления ФИО7 банка о блокировке банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 часов.

Перечисление денежных средств со счета карты отражено также в отчете по банковской карте с номером счета № (л.д. 127-130).

Таким образом, Банком исполнены обязанности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты, проверены полномочия лица, осуществляющего распоряжение банковским счетом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком банковских правил по идентификации лица, проводившего банковские операции по перечислению денежных средств со счета ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенное, списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Условиями.

При установленных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора незаключенным суд не находит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом, исходя из перечисленных выше доказательств, установлено, что договор кредитной карты № по эмиссионному контракту № заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Денежными средствами по указанному кредитному договору ФИО2 пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ осуществляя в т.ч. расчеты в торговых организациях (л.д.127-130). Требования о признании кредитного договора незаключенным во встречном иске заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском общего срока исковой давности, распространяющегося на спорные правоотношения. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от встречного истца не поступало, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению в т.ч. по данному основанию.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета (л.д. 59), установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по договору кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ состваляет 444 884 руб. 77 коп., из них: просроченные проценты – 42964 руб. 88 коп., основной долг –392710 руб. 50 коп., неустойка – 9209 руб. 39 коп.(расчет неустойки банком осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия моратория – л.д.60). Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ФИО2 в марте 2021 г.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

Размер заявленной банком к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик с таким требованием не обращался, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик ФИО2 не выполнила своих обязательств по кредитному соглашению, заключенному с истцом, тогда как согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 9,9 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН<***>):

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 884 руб. 77 коп., из них: просроченные проценты – 42964 руб. 88 коп., основной долг –392710 руб. 50 коп., неустойка – 9209 руб. 39 коп.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7648, 85 руб.,

а всего 452 533 руб. 62 коп.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ПАО «Сбербанк России» о признании договора кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022.

Судья Л.Ф. Никонова