Изготовлено в окончательной форме 28.04.2023 года
Дело №2а-1174/2023
УИД:76RS0016-01-2023-000521-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просит восстановить срок подачи настоящего административного иска, отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.12.2022г. №.
В обоснование административного иска указано, что 06.12.2022г. начальником Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, копия которого вручена административному истцу 31.01.2023г. В указанном постановлении не содержится указания, в связи с проведением каких исполнительных действий и применением каких мер принудительного исполнения были произведены расходы в размере 61 700 руб., какое лицо их понесло, отсутствуют документы, подтверждающие несение данных расходов. О возможности взыскания с него расходов на совершение исполнительных действий административный истец судебным приставом-исполнителем предупрежден не был. Вина ФИО1 в том, что процедура реализации изъятого у него автомобиля затянулась на длительный срок, отсутствует.
С учетом спорного правоотношения административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён АО КБ «ЛОКО-Банк», судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Межрайонная ИФНС России №9 по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель административного истца по доверенности ФИО8 направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, административный иск поддержал. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 22.09.2020г. был арестован и изъят с целью выставления на торги и погашения долга принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю. Реализация автомобиля происходила в течение длительного времени, на что ФИО1 повлиять возможности не имел. Полагал, что автомобиль с момента изъятия его у ФИО1 последнему не принадлежал, соответственно бремя его содержания он нести не мог.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, одновременно представляющая интересы административного ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что изъятый у ФИО1 автомобиль был передан АО КБ «ЛОКО-Банк», который нес расходы на его хранение. В оспариваемом постановлении допущена описка в части указания лица, понесшего расходы. Все платежные документы, представленные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ими были проверены, подтверждают заявленную КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве расходов сумму.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области просили о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из указанных правовых положений следует, то для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что судебным приказом судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06.12.2019г. с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013г. в размере 142 686,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,86 руб. (л.д.114).
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7 от 13.02.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.115).
Указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО Сбербанк объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
22.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5 наложен арест на принадлежащий истцу грузовой автомобиль ГАЗ 2834NA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт. Согласно данному акту указанный автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение взысканию АО КБ «ЛОКО-Банк». По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость арестованного транспортного средства составляет 144 713 руб. (л.д.111 – 113).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО12 от 16.02.2022г. приняты результаты оценки автомобиля ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, в размере 310 000 руб. (л.д.109).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО12 от 02.06.2022г. автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (л.д.105 – 106).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО12 от 08.12.2022г. не реализованное в принудительном порядке транспортное средство ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, передано взыскателю АО КБ «ЛОКО-Банк», с оценкой в 232 500 руб. (л.д.96, 100 – 101).
После этого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Дзержинский РОСП <адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с должника ФИО2 расходы по совершению исполнительных действий в размере 61 700 руб. В обоснование заявления указал, что за период с 22.09.2020г. по дату передачи автомобиля покупателю взыскателем понесены расходы в размере 61 700 руб.: 58 200 руб. – расходы на стоянку, 3 500 руб. – расходы на эвакуацию к месту стоянки (л.д.23).
Приказом ВРИО руководителя УФССП России по Ярославской области от 22.11.2022г. №296-лс на ФИО3 в период с 28.11.2022г. по 09.12.2022г. было возложено исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.
Постановлением ФИО3, исполняющей обязанности начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля, от 06.12.2022г., с учетом постановления о внесении изменений в него от 31.03.2023г., с административного истца ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 61 700 рублей.
Указанное постановление вручено ФИО1 31.01.2023г., что сторонами не оспаривалось. Административный иск подан в Дзержинский районный��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?????????J???J??�??????????�??????J?J?J???????????????
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч.1). К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п.1 ч.2).
Положениями ч.1 и ч.3 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 и 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.
В обоснование незаконности постановления о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий от 06.12.2022г. ФИО1 ссылается на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства ввиду того, что в постановлении должник не предупреждался о возможности взыскания с него расходов по совершению исполнительных действий. Вместе с тем, в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства предметом спора не является. Доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства ранее признавалось незаконным в установленном порядке, ФИО1 в материалы дела не представлены. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве взыскание расходов по совершению исполнительных действий не ставится в зависимость от наличия соответствующего предупреждения должника в момент возбуждения исполнительного производства.
Приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ от 24.07.2013г. №01-10 утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (далее - Методические рекомендации), которыми регламентирован порядок по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий и требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о возмещении таких расходов.
Форма постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016г. № 238. Эта форма предусматривает в качестве приложения к постановлению калькуляцию расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно оспариваемому постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 06.12.2022г. с ФИО1 взысканы расходы на сумму 61 700 руб. К постановлению прилагается калькуляция расходов, в которой указано, что данные расходы относятся к расходам по перевозке, хранению, реализации имущества должника.
В подтверждение понесенных расходов по хранению и перевозке имущества должника взыскателем представлен договор хранения транспортного средства от 01.09.2017г. №22, заключенный между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Полиграф Принт», договор возмездного оказания услуг по обеспечению доступа и размещения автотранспорта от 24.05.2021г., заключенный между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ИП ФИО9
В подтверждение понесенных им расходов КБ «ЛОКО-Банк» (АО) приложены платежные поручения и счета на оплату, подтверждающие размер понесенных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства ФИО10 с сентября 2020г. по июнь 2022г. (л.д.30 - 92).
Местом хранения автомобиля должника по договору от 01.09.2017г. являлся: <адрес>, по договору от 24.05.2021г.: <адрес>, напротив <адрес>-а. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.07.2021г. была произведена смена место ответственного хранителя арестованного имущества с <адрес>, напротив <адрес>. В этой связи КБ «ЛОКО-Банк» (АО) также понесло расходы на эвакуацию данного автомобиля. Услуги по эвакуации автомобиля должника по маршруту: <адрес> – <адрес> оплачены КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021г. (л.д.94).
Таким образом, несение КБ «ЛОКО-Банк» заявленных к взысканию расходов на исполнительные действия подтверждено документально. Перечисленные документы имеются в представленных копиях исполнительного производства.
При этом статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности получить интересующую его информацию, в том числе ознакомиться с представленными документами в обоснование взысканных с него расходов на хранение и перевозку транспортного средства.
Необходимость несения взыскателем указанных расходов вызвана неисполнением должником в добровольном порядке судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06.12.2019г. №.
Доводы административного истца о том, что с момента передачи автомобиля на ответственное хранение автомобиль ему не принадлежал, повлиять на сроки реализации арестованного у него транспортного средства он не мог, основанием для отмены постановления о взыскании расходов на исполнительные действия явиться не могут.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из системного толкования положений ст. 69, 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой и начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.
При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Само по себе изъятие имущества не означает прекращение права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
В силу п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
С учетом изложенного, позиция административного ответчика о прекращении его права собственности в момент изъятия у него транспортного средства 22.09.2020г. основана на неверном толковании норм права.
Статья 210 ГК РФ не связывает необходимость несения бремени содержания имущества с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля, в связи с чем нахождение автомобиля на стоянке в связи с арестом, не является основанием для освобождения владельца автомобиля от несения расходов на его хранение.
Оставаясь собственником автомобиля, обязанным нести расходы по его содержанию, административный истец не был лишен возможности по оспариванию бездействий судебных приставов-исполнителей, повлекших, по его мнению, затягивание процедуры реализации транспортного средства и соответственно увеличение размера расходов на его хранение, однако данным правом не воспользовался.
Поскольку обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принято уполномоченным должностным лицом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина