Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Луференко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель АО МК «Мани Капитал» по доверенности ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 464 285 руб. 26 коп., из которой 365 514 руб.49коп. – сумма основного долга, 36 570 руб. 94 коп. – проценты за пользование суммой займа, неустойка в размере 62 199 руб.83коп., а также взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 41% годовых; взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz Е200, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО2, взыскании с ответчиков государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 41% годовых. Во исполнение договора микрозайма был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО1 Также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средстваMercedes-Benz Е200, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) № находящийся в собственности ФИО2 Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 464 285 руб.26 коп.

В суд истец АО МФК «Мани Капитал», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма№на сумму 1 000 000 рублей под 41 % годовых на 36 месяцев.

Исполнение вышеуказанного договора микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки Mercedes-Benz Е200, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) № находящийся в собственности ФИО2

Также во исполнение договора микрозайма был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1

В силу п.1.3 поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа

Во исполнение указанного договора микрозайма банк осуществил зачисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000 рублей.

Заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с чем, по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 464 285 рублей26 копеек, в том числе: 365 514 рублей49 копеек - основной долг, 36 570 рублей94 копейки – проценты за пользование займом, 62 199 рублей 83 копейки - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3 истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО1 истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением заемщиком договора. Ответа не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признается обоснованным, так как он не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору в размере 464 285 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В порядке ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, который является предметом залога, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеются. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований АО МФК «Мани Капитал» у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 842руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Мани Капитал» задолженность в сумме 464 285 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 365 514 рублей 49 копеек, проценты за пользование суммой займа – 36 570 рублей94 копейки, неустойка (пени) – 62 199рублей83 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Мани Капитал»проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 41% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Мани Капитал» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Mercedes-Benz Е200, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №, который является предметом залога, принадлежащий ФИО3

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842 рубля 85 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева