Дело № 2-154/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.о.г Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 410 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем садового дома площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, территория СНТ «Виктория» линия 8 <адрес>.

В обоснование иска указала, что приняла решение о продаже садового дома и земельного участка, находясь под влиянием мошенников, которые убедили ее продать через агентство недвижимости «Антей» г. Н.Новгород, указанное недвижимое имущество, что она и сделала, перечислив после заключения сделки 750000 рублей неустановленным лицам на неустановленные счета.

Считает, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, которое было существенным, поскольку сама она не собиралась продавать садовый дом и земельный участок, считала совершаемую сделку «фиктивной» и что после ее заключения проданное имущество вернется ей.

Исходя из изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, территория СНТ «Виктория» линия 8 <адрес>;

применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество;

возвратить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем садовый дом площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по указанному выше адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме, в обоснование иска также сославшись на пожилой возраст истца, и заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которой следует, что у ФИО1 имеются признаки подчиняемости и доверчивости, и на фоне сформировавшегося у потерпевшей психологического состояния заблуждения она следовала инструкциям посторонних людей, представившихся сотрудниками «Русфинмониторинга» и под их влиянием совершила сделку купли-продажи земельного участка и садового дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при совершении сделки ФИО1 не обнаруживала признаков непонимания того, какую следку она совершает, самостоятельно показывала покупателю участок, рассказывала обо всем, что на нем находится, говорила, что продает участок и садовый домик, т.к. в силу возраста ей тяжело ухаживать за участком и обрабатывать его. Денежные средства за приобретаемый участок она при подписании договора передала истцу в полной сумме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании иск ФИО1 не признала, считая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, приобретая имущество истца, действовала добросовестно.

Третье лицо – . – агент по продаже недвижимости «Антей» г. Н. Новгород, сопровождавший сделку между сторонами, иск ФИО1 не поддержал, пояснив, что истец самостоятельно обратилась в агентство недвижимости с просьбой найти покупателя на ее земельный участок и дом с СНТ «Виктория» <адрес>. Перед совершением договора купли-продажи и после продажи недвижимости не сообщала о том, что считает сделку «фиктивной» совершенной лишь для вида, и только спустя какое-то время сообщила, что перевела деньги от продажи недвижимости мошенникам, однако, несмотря на это, подписала акт приема-передачи недвижимого имущества, передав ФИО2 ключи от садового дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 410 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем садового дома площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, территория СНТ «Виктория» линия 8 <адрес>, стоимостью 850000 рублей.

Договор был подписан и исполнен сторонами, деньги за приобретаемое недвижимое имущество были в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания договора, (п. 2.2 договора).

Акт приема – передачи недвижимого имущества был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на приобретенные объекты - земельный участок и садовый дом было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Согласно ст. 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Оспаривая совершенную сделку, ФИО1 указывает на то, что при совершении сделки купли-продажи находилась под влиянием заблуждения со стороны мошенников, которые диктовали ей условия о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимости с целью сохранения ее денежных средств, которые якобы пытаются похитить. При этом, она была уверена, что продаваемое ею имущество будет ей возвращено, что сделка носит «фиктивный» характер, полагая также, что агентство недвижимости «Антей» на которое ей указали мошенники и ФИО2 являются участниками «фиктивной» сделки.

Как следует из содержания ст. 178 ГК РФ не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение истца ФИО1 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор купли-продажи недвижимости для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий заключенного договора полагая, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на садовый дом и земельный участок будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.

Из представленных доказательств, а также обстоятельств совершения договора купли-продажи, пояснений сторон, свидетеля и третьего лица следует, что ФИО1 желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, а именно передачи проданного имущества в собственность ФИО2, что подтверждается фактом обращения истца в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на проданное имущество на имя приобретателя, а также подписания акта-приема-передачи проданного земельного участка и садового дома.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из представленных доказательств и пояснения сторон, никто из лиц, участвующих в сделке – покупатель ФИО2 и агент по продаже недвижимости, сопровождавший заключение сделки не предполагали, исходя из поведения ФИО1, что она действует под влиянием заблуждения или находится под влиянием третьих лиц, заключая оспариваемый договор.

Недобросовестного поведения ФИО2, при заключении договора купли-продажи, судом также не установлено.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела и представленного стороной истца в качестве доказательства следует, что . понимала, что совершает сделку купли-продажи, деньги от продажи недвижимости получила лично в руки, поехала в МФЦ. При этом «в юридически значимом периоде индивидуально-психологические особенности потерпевшей и ее эмоциональное состояние не лишали ее способности оказывать сопротивление», то есть, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при вступлении в правоотношения, ФИО1 объективно должна была осознавать наличие правовых последствий у совершаемой ею сделки как юридического акта.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, территория СНТ «Виктория» линия 8 <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки, и возврате в собственность ФИО1 проданного ею недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27.01.2026 г.

Судья С.П. Блохина