Дело № 2а-530/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000832-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.

с участием

прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вилкова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России «Красноборский» о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России «Красноборский» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 6 месяцев, а также о дополнении ранее установленных ограничений, на основании ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В обоснование указал, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, со дня вступления решения суда в законную силу. На период административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Верхнетоемского района Архангельской области. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года срок административного надзора ФИО1 продлен на 6 месяцев и дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел. В течение года ФИО1 допустил факт несоблюдения административного ограничения, а именно 10 января 2022 года не явился для регистрации в ОП «Верхнетоемское», за которые привлекался к административной ответственности: постановлением № 5-193/2020 от 18 марта 2022 года, а также допустил факт уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, за которое привлекался к административной ответственности постановлением № 5-440/2022 от 03 августа 2022 года. В связи с тем, что ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не оказывают на него необходимого профилактического воздействия, он продолжает совершать административные правонарушения, допускает факты несоблюдения административных ограничений, поэтому требует пристального контроля со стороны правоохранительных органов для предупреждения совершения им преступлений и административных правонарушений.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, явка которого не признавалась судом обязательной, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления о продлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений в его отсутствие, выразил согласие с продлением в отношении него административного надзора и установлением дополнительного административного ограничения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

С учетом заявленного административным ответчиком ФИО1 ходатайства о рассмотрении административного иска в его отсутствие, с указанием им позиции по заявленным требованиям, исходя из представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие.

Прокурор Вилков Д.Л. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и просил продлить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на шесть месяцев и дополнить ранее установленные административные ограничения по основаниям, указанным в иске.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца и административного ответчика.

Заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора … подаются в суд органом внутренних дел. Административные исковые заявления о продлении административного надзора, … подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ об административном надзоре) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 ФЗ об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об административном надзоре административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ об административном надзоре в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 14 марта 2018 года по отбытию назначенного срока наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого ФИО1 был признан виновным приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На момент рассмотрения настоящего дела судимость у ФИО1 по вышеуказанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, срок ее погашения - 13 марта 2026 года.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Верхнетоемского района Архангельской области.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года установленный в отношении ФИО3 срок административного надзора продлен на 6 месяцев, ранее установленные административные ограничения дополнены обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что после установления в отношении ФИО1 административного надзора, последний в течение года привлекался к административнойответственности, а именно 18 марта 2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и 03 августа 2022 года по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказаний в виде обязательных работ и административногоареста.

Постановления вступили в законную силу, факты совершения вышеуказанных административных правонарушений не оспариваются ФИО1

По месту жительства со стороны органа местного самоуправления отмечено, что жалоб и заявлений от граждан на ФИО1 не поступало, но последний уклоняется от отбывания административного наказания в виде обязательных работ. Участковый уполномоченный полиции в целом характеризует ФИО1 неудовлетворительно, указывает, что последний проживает по месту регистрации с дядей и его сожительницей, не работает, постоянного источника доходов не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Срок административного надзора ФИО1, установленный решением Красноборского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, и продленный решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года истекает 10 июня 2023 года.

Продление срока административного надзора на 6 месяцев не выходит за пределы срока, необходимого для погашения судимости, которая будет являться погашенной 13 марта 2026 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4 ФЗ об административном надзоре суд в течение срока административного надзора … на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в видезапрещения пребывания в определенных местах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 характеризуется в целом неудовлетворительно, не соблюдает установленные ранее судом административные ограничения, поэтому в целях недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в приобретении необходимых возможностей к жизни в обществе с соблюдением норм права дополнение ранее установленных административных ограничений явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является необходимым и обоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 на срок шесть месяцев и об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что не нарушит прав осужденного, является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится, и будет способствовать оказанию индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России «Красноборский» о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 решением Красноборского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года на 6 (шесть) месяцев.

Данный срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечениясрока ранее установленного административного надзора.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения - обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья Я.А. Королева