07RS0001-02-2022-002612-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Кумиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2020 года г. Нальчике, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло с участием трех транспортных средств.
Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО «Поволжский страховой альянс».
Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В июне 2020 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.
Несмотря на то, что законом предусмотрен 5-дней срок для организации осмотра поврежденного автомобиля, ответчик направил уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр только 14.07.2020 года, которое получено 20.07.2020 года.
Более того, уведомление не содержало сведений о том, куда, когда и в какое время необходимо предоставить автомобиль для осмотра.
Несмотря на все приложенные истцом усилия, автомобиль находился в поврежденном состоянии, в связи с чем, он повторно обратился в офис ответчика в Нальчике для осмотра автомобиля.
Автомобиль был осмотрен в его присутствии и составлен акт осмотра.
30.11.2020 года на его счет АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 79900 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, составляет 292716 рублей 22 копейки.
21.01.2022 года ФИО1 повторно направил в РСА и АО «АльфаСтрахование» претензию об осуществлении доплаты компенсационной выплаты. Претензия получена ответчиком 24.01.2022 года, однако до настоящего времени не получено на нее ответа.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).
В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу отсутствия необходимых юридических знаний, ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью, необходимой ему для решения возникшего вопроса.
В связи с этим, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 209126 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представители ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя ответчиков поступило возражение на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В связи с отзывом у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО1 08.09.2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://autoins.ru, между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2020 года.
Не согласившись с суммой осуществленной компенсационной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 20.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 292716 рублей 22 копейки, без учета износа – 473661 рубль 22 копейки.
26.01.2022 года ФИО1 обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 212816 рублей 22 копейки, возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.
В ответ на претензию письмом от 01.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что компенсационная выплата произведена, заключение эксперта № от 20.06.2020 года не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а подвергать сомнению заключение эксперта, на основании которого была осуществлена компенсационная выплат, оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СПЕЦ ЭКСПЕРТ» (<адрес>).
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 17.06.2020 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 17.06.2020 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков)?
2. В случае, если рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «СПЕЦ ЭКСПЕРТ» ФИО7 № от 06.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 17.06.2020 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, подлежащих замене на дату ДТП – 17.06.2020 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет 289025 рублей 28 копеек, без учета износа – 469970 рублей 28 копеек. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в до аварийном состоянии, составляет 736000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
Оценивая заключение эксперта ООО «СПЕЦ ЭКСПЕРТ» ФИО7 № СЭ-039 от 06.09.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, рассчитанная экспертом ООО «СПЕЦ ЭКСПЕРТ» ФИО7 практически совпадает со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ИП ФИО6 в заключении № от 20.06.2020 года.
Заключения эксперта, на основании которого ФИО1 была осуществлена компенсационная выплата в размере 79900 рублей, ответчиками суду не предоставлено.
К заключению №, составленному 19.10.2020 года специалистом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО8, суд относится критически и не принимает выводы указанного эксперта при разрешении дела, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено сведений о том, что специалист, подготовивший заключение вправе давать подобного рода заключение. Заключение выполнено на треть страницы, без описания проведенного исследования.
К повторному экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от 31.01.2022 года, составленному экспертом ФИО9 по заказу АО «АльфаСтрахование» суд также относится критически и не принимает выводы указанного эксперта при разрешении дела, поскольку указанное заключение составлено без использования методов определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации.
Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшему на момент ДТП, измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально, на опорную поверхность в плотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали, так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, без наклона.
Требованиям Единой методики заключение эксперта ФИО9 не соответствует, поскольку экспертом не исследовались снимки автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, как сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейка), так и без нее.
Не исследуя повреждения автомобиля, по мнению суда, невозможно дать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 компенсационной выплаты в размере 209125 рублей 28 копеек (289025,28 руб. – 79900 руб.).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Полный пакет документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения, был предоставлен ФИО1 в РСА 08.09.2020 года.
Компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее 28.09.2020 года.
Компенсационная выплат в неполном размере была осуществлена 30.11.2020 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.09.2020 года по 09.11.2022 года, составляющий 772 дня, на сумму 209125 рублей 28 копеек.
Расчет неустойки следующий: 209125,28 руб. х 1 % х 772 дня = 1614447 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела
В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 150000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 104 562 рубля 64 копейки (50 % от 209125,28 руб.).
Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент подачи иска постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт несения ФИО1 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 31.10.2022 года.
Поскольку факт проведения по делу судебной автотехнической экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание № от 20.03.2022 года и распиской в получении денежных средств от 23.03.2022 года.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 367 125 рублей 28 копеек (209125,28 руб. - компенсационная выплата + 150 000 руб. - неустойка + 8000 руб. - убытки по оплате независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 871 рубль 25 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 209125 рублей 28 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 562 рубля 64 копейки, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 536687 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16.11.2022 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.