Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ужахова А.С., при секретаре Богатырёвой Х.С., с участием представителя ответчика ФИО5-Х.М., представителя ПАО «АСКО» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Представитель РСА ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 315500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10388 руб.
В обоснование иска указано, что от ФИО1 в АО «Альфастрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки BMW 740 без грз. VIN: № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование» № ХХХ 0167342392. Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем на основании поступившего заявления АО «Альфастрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 315500 руб. РСА на основании ст. 20 Закона об ОСАГО направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе по выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ПАО «АСКО-Страхование» отказало в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС» установлено, что повреждения автомобиля BMW 740 без грз. VIN: № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, компенсационная выплата в размере 315500 руб. осуществлена необоснованно в отсутствие права у ответчика на её получение. РСА направил в адрес ответчика претензию о возмещении неосновательного обогащения, однако денежные средства на счет РСА не поступили.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Представитель РСА, представитель АО «Альфастрахование», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представитель ПАО «АСКО» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ФИО5-Х.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил взыскать с истца представительские расходы ответчика. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых заявляет о применении срока исковой давности, так компенсационная выплата в размере 315500 рублей была проведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении исковых требований, о взыскании компенсационной выплаты. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме в связи с пропуском исковой давности.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица ПАО «АСКО», исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что транспортное средство ответчика BMW 740 без грз. VIN: № было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля ВАЗ/Lada с грз. С002НН/06.
На основании поступившего заявления от ФИО1 в АО «Альфастрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате и перечислены денежные средства на счет ФИО1 в размере 400 000 руб.
РСА на основании ст. 20 Закона об ОСАГО направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам.
Вместе с тем ПАО «АСКО-Страхование» отказало в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста установлено, что повреждения автомобиля BMW 740 без грз. VIN: № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным РСА направил в суд иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 315 500 руб.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по довернности ФИО5-Х.М. была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр экспертных исследований и проектирования», все заявленные повреждения автомобиля BMW 740 без грз. VIN: № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 без грз. VIN: № составляет: без учёта износа – 721800 руб.; с учётом износа – 401500 руб.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертных исследований и проектирования», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.
При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам происшествия.
Вместе с тем, заявляя в настоящее время о том, что денежные средства были перечислены ответчику без правовых оснований, истец, тем не менее, не представил суду доказательств в обоснование указанных доводов, напротив, они были опровергнуты заключением эксперта ООО «Центр экспертных исследований и проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно иск удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, представителем ответчика по доверенности было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы 315500 руб. началось с момента перечисления истцом денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Начало течения срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, истечение трёхлетнего срока произойдёт ДД.ММ.ГГГГ.
С исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, предусмотренного законом.
Так, срок исковой давности со стороны истца пропущен.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор об оказании юридической помощи и расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость услуг в 40 000 рублей при представлении интересов истца в суде I инстанции.
С учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.
Учитывая нормы приведённого законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу ответчика, сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1, паспорт серии 2616 № расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов