Дело № 2-4022/2022 г. Выборг
УИД 31RS0004-01-2020-001677-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Журавлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2013 в сумме 565 679,06 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 8856,79 рублей.
В обосновании своего заявления истец указывает на то, что 03.12.2013 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 394 368 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 641 руб., размер последнего платежа – 12 601 руб. 91 коп., дата последнего платежа -03.12.2018, процентная ставка - 29,5% годовых, полная стоимость кредита -33,82%.
При подписании анкеты заявителя, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.
Таким образом, условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 565 679 руб. 06 коп.
В настоящее время задолженность по договору составляет 565 679,06 рублей.
Истец ООО «ЭОС» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск, в которых, в том числе, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 394 368 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 641 руб., размер последнего платежа – 12 601 руб. 91 коп., дата последнего платежа -03.12.2018, процентная ставка - 29,5% годовых, полная стоимость кредита -33,82%.
При подписании анкеты заявителя, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
Таким образом, условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 565 679 руб. 06 коп.
В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 565 679, 06 рублей.
На дату подачи заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед Банком, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования Кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.
Доказательств того, что задолженность по кредитному договору выплачена истцу в полном размере, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, представителями ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по указанному договору был произведен ответчиком не позднее 03.11.2014 г.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Более того, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно до 03.12.2018г.
Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в материалы дела не представлено.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности 18 ноября 2020 года (направлено почтой 12 ноября 2020 года), из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика не позднее 03 ноября 2014 года.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей с 03.11.2014 по октябрь 2017 года, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 18.11.2020, направив исковое заявление по почте 12.11.2020г.
Требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению за период с ноября 2017 года по 03.12.2018 (14 месяцев) в общей сумме 139 183,85 рублей (12 641 рубль (размер ежемесячного платежа по заявлению клиента о заключении договора кредитования <***> от 03.12.2013) *13 + 12 601, 91 рублей (сумма последнего платежа).
Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 139 183,85 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (24,6 %), требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат частичному удовлетворению в сумме 2179, 19 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2013 в сумме 139 183, 85 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2179, 19 рублей, а всего взыскать – 141 363, 04 рублей (сто сорок одна тысяча триста шестьдесят три рубля 04 копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.
31RS0004-01-2020-001677-62
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-4022/2022