Дело 2а-3980/2023

УИД 23RS0002-01-2023-001726-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 апреля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Побойня B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в г.Сочи ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в г.Сочи ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.04.2021г. мировым судьей Судебный участок № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края по делу №№ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 16.11.2016г. в пользу Банк ВТБ (ПАО). 15.06.2021г. на основании заявления взыскателя по судебному приказу №№ Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбудило исполнительное производство №№. 22.08.2022г. Судебный участок № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу №№ от 22.08.2022, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. 12.11.2022г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства №№ от 15.06.2021г. Административным истцом было подано заявление (исх. №№ от 12.11.2022г.) о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа на первичное заявление, 08.12.2022г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» ООО ЮФ «НЕРИС» направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю жалобу исх. № № от 08.12.2022г. на бездействия (действие) старшего судебного пристава Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО1. До момента подачи административного искового заявления, ответа на направленную жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО1 в части неосуществления замены стороны взыскателя по исполнительному производству №№ от 15.06.2021г. в адрес Административного истца не поступало.

В связи с чем, просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю: ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №№ 15.06.2021г. Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю: ФИО1 вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №№ от 15.06.2021г. на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № № от 22.08.2022 года.

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель Адлерского РОСП гор.Сочи в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что в Адлерском районном отделении судебных приставов г. Сочи на принудительном исполнении находится исполнительное производство № № от 15.0б.2021г. возбужденное на основании судебного приказа №№ от 16.04.2021, выданный органом: Судебный участок № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на общую сумму в размере 133166 руб. 98коп., в пользу АПАО Банк "ВТБ".

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации.

С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФНС к ЕГРН; запрос в ПФ; запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы к операторам связи; а также в финансово-кредитные организации направлены запросы и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФМС; запрос в банки; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также направлены запросы об имуществе должника; запросы информации о должнике или его имуществе.

В рамках исполнительного производства вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Согласно поступившего ответа из ГИБДД установлено что, за должником зарегистрированные транспортные средства не значатся. Согласно поступившего ответа из Росреестра установлено что, за должником зарегистрировано имущество не числится.

Также в рамках исполнительного производства был осуществлен акт выхода по адресу должника. В ходе выхода установлено, что дома никого не было, на стуки в дверь никто не открыл. Извещение о вызове на прием к СПИ было оставлено в дверях.

В настоящее время ведутся мероприятия по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику.

В Отделение поступил судебный акт (акт другого органа) о правопреемстве для замены стороны ИП в следствии чего было вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) в пользу ООО ЮФ "НЕРИС".

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла данного положения закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в г.Сочи ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в г.Сочи ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.Г. Федоров