Дело №2-92/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 05 июля 2023 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре судебного заседания Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к ФИО10 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, встречному иску ФИО10 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, иску третьего лица ФИО12 к ФИО10 о возложении обязанности снести мансардное помещение над жилым домом, привести высоту кровли дома в состояние, существовавшее до реконструкции,

установил:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО10 с требованиями о возложении обязанности привести двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, существовавшее до произведённых ответчиком работ по его реконструкции, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование предъявленных к ФИО10 требований в исковом заявлении АМС г.Владикавказа указано следующее.

Согласно акту обследования №049 от 26.10.2021г., составленному сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа, было установлено, что в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО10 был самовольно реконструирован жилой дом путём возведения над ним второго этажа. Указанное строение возведено без соответствующих разрешительных документов АМС г.Владикавказа и является самовольной постройкой. В связи с этим ответчику ФИО10 08.11.2021г. по почте было направлено предписание №260 с требованием в тридцатидневный срок устранить допущенное нарушение, однако в ходе проведения повторного обследования согласно акту №156 от 09.12.2021г. было установлено, что условие ранее выданного предписания ФИО10 не исполнено, о чём свидетельствуют фотографии к названному акту. Далее истец указывает, что возведение ответчиком указанного спорного объекта нарушает права и законные интересы администрации города в части осуществления градостроительной деятельности и отмечает, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Предъявляя иск к ФИО10, АМС г.Владикавказа ссылается на положения ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.1, ст.4, п.1 ст.8, ч.9, п.1.1 ч.ч.17 ст.51, ч.ч.15, 19 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ч.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018г. №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпункта 20 п.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В стадии подготовки дела к разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО12.

Ответчиком ФИО10 в ходе разбирательства дела был подан встречный иск к АМС г.Владикавказа с требованиями о сохранении принадлежащего ей указанного жилого дома общей площадью 340,8 квадратных метра, в том числе жилой – 62,7 кв м, в реконструированном состоянии (в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на 07.07.2022г.), признании права собственности на данный жилой дом в реконструированном состоянии.

Встречные исковые требования к муниципальному органу ответчик ФИО10 обосновала следующим.

Она является собственником жилого дома и земельного участка (с кадастровым номером №), расположенных по адресу: <адрес>. В 2021г. в связи с необходимостью замены и изменения геометрии кровли ею была произведена реконструкция чердачного помещения, которое после названной реконструкции в техническом паспорте, составленном ГУП «Аланиятехинвентаризация» АМС г.Владикавказа по состоянию на 07.07.2022г., именуется мансардой с площадью 124,1 кв м. Данный объект после проведения соответствующей его реконструкции не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ничьи права и законные интересы не нарушает, а также соответствует требованиям действующих норм и правил. Обращаясь к городскому муниципальному органу со встречными исковыми требованиями, ФИО10 приводит положения ст.222, п.1 и п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, п.14 ст.1, ст.ст.48, 49, 51 (в том числе п.1.1 ч.17), ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.02.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости; пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности; при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью; новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.

В последующем к производству суда был принят иск третьего лица ФИО12 к ответчику ФИО10 о возложении обязанности снести мансардное помещение над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, привести высоту кровли жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции.

Обосновывая предъявленное к ФИО10 требование, третье лицо ФИО12 в своём исковом заявлении привела следующие обстоятельства и доводы.

ФИО10 во встречном исковом заявлении ссылается на права собственника земельного участка и жилого дома, предусмотренные ст.263 Гражданского кодекса РФ и ст.40 Жилищного кодекса РФ, однако из этих норм следует, что возведение и реконструкция строений разрешается с учётом градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов о целевом назначении земельного участка. В нарушение требований законодательства ФИО10 произвела самовольную реконструкцию в виде возведения второго этажа (мансарды), чем нарушила права ФИО12, в частности, в дом ФИО12 практически перестали поступать солнечные лучи, поскольку высота дома ФИО10 практически полностью затеняет двор ФИО12 Кроме того, согласно п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89», утверждённого Приказом Минстроя России от 30.12.2016г. №1034/пр, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояние (бытовые разрывы): для жилых домов зданий высотой два-три этажа – не менее 15 метров; в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещённости и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно; расстояние от окон жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее шести метров. В примечании к данному пункту свода правил указано, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек земельных участков по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований. Однако, отмечает ФИО12, она не давала ФИО10 согласия на реконструкцию её жилого дома в виде возведения второго этажа (мансарды) и при строительстве неоднократно указывала на нарушение её прав как собственника смежного земельного участка. ФИО10 не представила суду доказательств соответствия произведённой ею реконструкции перечисленным выше нормам и правилам, в частности, ею не были представлены заключения пожарной и санитарной служб, а также согласие владельца смежного земельного участка. Таким образом, полагает ФИО12, произведённая ответчиком ФИО10 реконструкция жилого дома является самовольной, так как выполняется в отсутствие разрешения Администрации местного самоуправления г.Владикавказа. Обращаясь к ФИО10 с самостоятельными требованиями, третье лицо ФИО12 приводит разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец по первоначальному иску АМС г.Владикавказа просил суд о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав также в адресованном суду соответствующем письменном заявлении о том, что иск к ФИО10 поддерживает в полном объёме предъявленных им требований.

Ответчик по основному иску ФИО10 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия суд не просила, однако представительствовать в суде от её имени доверила на основании нотариальной доверенности ФИО78

Её представитель ФИО78 в судебном заседании не признал иски АМС г.Владикавказа и третьего лица ФИО12, просил суд в удовлетворении исковых требований указанных лиц к его доверителю отказать, встречный иск ФИО10 к АМС г.Владикавказа поддержал и просил суд требования к муниципальному органу о сохранении принадлежащего ФИО10 жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней на него права собственности в реконструированном состоянии удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, доводы муниципального органа и третьего лица с самостоятельными требованиями полагал не заслуживающими внимания, указав в том числе на результаты проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой говорят о соответствии вновь образованного после проведения его реконструкции жилого дома действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО12 при надлежащем её уведомлении судом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела не явилась в судебное заседание, о причине неявки суд в известность не поставила, представительство своих интересов в суде доверила ФИО80, представившей об этом оформленную в установленном законом порядке нотариальную доверенность.

Представитель третьего лица – ФИО80 поддержала в судебном заседании иск ФИО12 к ФИО10, предъявленные её доверителем исковые требования просила суд удовлетворить; иск АМС г.Владикавказа к ФИО10 также полагала законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению; в удовлетворении встречного иска ФИО10 к АМС г.Владикавказа просила суд отказать; в обоснование своей позиции сослалась на обстоятельства и доводы, приведённые в представленных суду ранее письменных возражениях ФИО12 и в исковом заявлении ФИО12 как третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иски Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и третьего лица ФИО12 к ФИО10 не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО10 к АМС г.Владикавказа полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО10 с 17.11.2016г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 586 квадратных метра с видом разрешённого использования «под жилую индивидуальную застройку», расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на этом земельном участке одноэтажное здание (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 76,8 кв м.

ФИО12 с 03.12.2007г. в свою очередь является собственником двух объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 657 квадратных метра с видом разрешённого использования «для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на данном земельном участке одноэтажного здания (жилого дома) с кадастровым номером № общей площадью 90,4 кв м.

Согласно акту обследования №049 от 26.10.2021г., составленному сотрудниками Управления административно-технической инспекции Администрации местного самоуправления г.Владикавказа с производством фотосъёмки, на земельном участке по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении второго этажа частного жилого дома; в акте также отмечено, что указанное строение возведено без соответствующих разрешительных документов АМС г.Владикавказа.

В связи с этим ФИО10 08.11.2021г. по почте было направлено предписание за №260 с требованием в тридцатидневный срок устранить допущенное нарушение, однако в ходе повторно проведённого должностными лицами названного подразделения АМС г.Владикавказа обследования соответствующего земельного участка согласно акту №156 от 09.12.2021г. было установлено, что условие ранее выданного предписания ФИО10 не исполнено, что подтверждено приложенным к названному акту обследования фотоснимком.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на 07 июля 2022г., названный объект недвижимого имущества представляет собой одноэтажное жилое строение с недостроенной мансардой общей площадью 240,8 кв м (площадь помещений первого этажа – 116,7 кв м, жилая площадь – 62,7 кв м, площадь недостроенной части (мансарды) – 124,1 кв м).

Факт осуществления ФИО10 реконструкции по указанному адресу принадлежащего ей жилого дома (имевшего ранее кровлю с чердачным помещением) с возведением мансарды, строительство которой не завершено, помимо указанного технического паспорта на жилой дом и пояснений сторон по делу, также следует из материалов истребованного судом и обозревавшегося в судебном заседании инвентаризационного дела ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания на названный жилой дом.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

– каковы характеристики, степень готовности и назначение недостроенного помещения №1 (мансарда) площадью 124,1 кв м в литере «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

– соответствует ли выполненная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в виде реконструкции чердачного помещения с преобразованием его в недостроенное помещение №1 (мансарда) площадью 124,1 кв м в литере «А» требованиям действующих градостроительных, строительных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?

– создаёт ли сохранение и эксплуатация указанного жилого дома в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на 07.07.2022г. угрозу жизни и здоровью граждан?

– возможно ли приведение указанного жилого дома в первоначальное (до названной реконструкции) состояние?

Согласно выводам проведённой по делу индивидуальным предпринимателем ФИО83 (г.Владикавказ) судебной строительно- технической экспертизы (заключение эксперта №34-23ст от 14.03.2023г.):

1) мансарда возведена из блока и кирпича, высота прямых стен (до пересечения с плоскостью крыши) 1,4 м; при возведении мансарды устроены два антисейсмических пояса; мансарда возведена на железобетонном перекрытии толщиной 20см; тип мансарды – под ломаной крышей; степень готовности определена при помощи ведомственных строительных норм ВСН 53-86р, в которых указаны удельные веса конструктивных элементов, и составляет 57 %; мансарда предназначена под жилое помещение; её общая площадь составляет 124,1 кв м (ответ на первый вопрос).

2) конструктивная схема, а также принятые при строительстве жилых строений конструкции и строительные материалы соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации; в результате обследования объекта установлено следующее: конструктивная схема строения представляет собой жёсткую и устойчивую коробку из взаимосвязанных стен; наружные внутренние стены здания воспринимают нагрузки от покрытия и функционально обеспечивают устойчивость всего сооружения за счёт их совместной работы (ответ на вопросы 2-3).

3) при реконструкции дома были устроены: железобетонное перекрытие между первым и мансардным этажами, два железобетонных антисейсмических пояса, изменена конфигурация крыши; при демонтаже перекрытия и указанных поясов существует реальная опасность разрушения несущих стен дома, так как демонтаж железобетонных конструкций связан со значительными динамическими нагрузками; приведение указанного жилого дома в первоначальное состояние (до названной реконструкции) невозможно (ответ на вопрос 4).

Сложившиеся между сторонами и третьим лицом по рассматриваемому гражданскому делу правоотношения, регулируются положениями глав 14, 16, 17 (приобретение права собственности; общая собственность; право собственности и другие вещные права на землю) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими положениями действующего законодательства РФ, на которые правильно указывают, обосновывая свои исковые требования к друг другу, заявители.

Приведённые обстоятельства, таким образом, указывают на то, что незавершённый строительством (в его мансардной части) спорный объект недвижимого имущества (жилой дом) был реконструирован ответчиком по первоначальному иску ФИО10 без получения на это необходимого в соответствии с законом разрешения муниципального органа, в силу чего является самовольной постройкой; указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в рассматриваемом деле документами, участвующими в деле лицами не оспаривались; суд вследствие этого признаёт данные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, исходя из названных положений гражданского закона РФ, разъяснений высших судов и с учётом установленных в ходе разбирательства рассматриваемого гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику по основному иску ФИО10 на праве собственности, был реконструирован ею без нарушения требований действующих градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при наличии у ответчика по первоначальному иску ФИО10 права, допускающего строительство (реконструкцию) на соответствующем земельном участке данного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о присутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом условий, соблюдение которых даёт основание к признанию за ответчиком ФИО10 права собственности на названное капитальное строение (спорный жилой дом в целом в реконструированном состоянии), следовательно, встречное иск ФИО10 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа с требованиями о сохранении жилого дома общей площадью 240, 8 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска АМС г.Владикавказа к ФИО10 о возложении обязанности привести данный жилой дом в первоначальное состояние, имевшее место до его реконструкции, а также в удовлетворении иска третьего лица ФИО12 к ФИО10 о возложении обязанности снести мансардное помещение над спорным жилым домом и привести высоту кровли жилого дома в состояние, существовавшее до его реконструкции, – должно быть отказано.

К таким выводам суд приходит, учитывая результаты проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы, содержащиеся в представленных суду ФИО10 и ФИО12 после проведения названной судебной экспертизы заключений (соответственно – заключение АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» б/н от 01.06.2023г. и строительно-техническое заключение ООО «Ирпроект» (г.Владикавказ) №9/06 от 19.06.2023г.), пояснения допрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО84 и ФИО85, подготовивших указанные технические заключения, а пояснения эксперта ФИО1 относительно подготовленного им судебного экспертного заключения, а также результаты произведённого судом в выездном заседании по делу осмотра домовладений ФИО10 и ФИО12 по <адрес> и №, в г.Владикавказе, соглашаясь с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о соблюдении ею при реконструкции спорного жилого дома действующих градостроительных и строительных норм и правил и, напротив, не принимает довод третьего лица о том, что увеличение высоты жилого дома ФИО10 после осуществления его реконструкции в виде преобразования чердачного помещения в мансардное привело к нарушению нормативных требований по инсоляции в отношении жилых помещений принадлежащего третьему лицу ФИО12 жилого дома.

Суд при принятии решения учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” о возможности признания права собственности на объект незавершённого строительства как на самовольную постройку, а также положения ч.12 ст.70 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015г. “О государственной регистрации недвижимости”, в соответствии с которыми в настоящее время предусмотрен упрощённый порядок оформления прав на объекты индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к ФИО10 о возложении обязанности привести двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, существовавшее до произведённых работ по его реконструкции, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица ФИО12 к ФИО10 о возложении обязанности снести мансардное помещение над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, привести высоту кровли жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, – отказать.

Встречный иск ФИО10 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о сохранении незавершённого строительством жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить незавершённый строительством жилой дом общей площадью 240, 8 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (в соответствии с данными технического паспорта, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на 07 июля 2022 года).

Признать за ФИО10 право собственности на незавершённый строительством жилой дом общей площадью 240, 8 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (в соответствии с данными технического паспорта, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на 07 июля 2022 года).

Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.