Дело № 2-88/2025
УИД: 22RS0030-01-2025-000119-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Курья 10 июля 2025 года
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А.,
при секретаре Васиной О.В.,
с участием: представителя истца Канарского В.Н.,
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 370 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11750 руб., оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2900 руб., всего просил взыскать 424 650 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 370 000 руб. Согласно условий договора, ответчик обязался вернуть сумму займа в 10-тидневный срок с момента предъявления требования о возврате долга. Требование о возврате долга должно быть направлено заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика заказным письмо направлено требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб. Согласно отчета «Почты России» данное письмо поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день сотрудниками «Почты России» на телефон ответчика было отправлено СМС сообщение о поступлении на имя ФИО3 заказного письма. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Невозврат долга в срок, определенный договором займа свидетельствует о нежелании ответчика исполнять принятые на себя обязательства, тем самым нарушает условия договора и права истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил дело по иску рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях натаивает, свои интересы доверяет представлять адвокату Канарскому В.Н.
Представитель истца Канарский В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя в полном объеме судебные издержки за оплату госпошлины в размере 11750 руб., за оплату нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., услуги представителя в размере 40000 руб. Суду пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в качестве займа и должны быть возвращены по требованию ФИО2 Ответчик не отрицала факт заключения договора займа, его условия, что деньги должны быть возвращены по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование в адрес ответчика, однако ФИО3 обязательства по возврату долга по расписке, не исполнила, поэтому должны быть возвращены в сумме 370000 руб. Перечисленные ответчиком по платежным поручениям истцу денежные средства в сумме 227 047,35 руб. не являются возвратом долга, а являются процентами, которые начислялись на сумму 1500 000 рублей, которые его доверитель в целях уменьшения налогооблагаемой базы по договоренности с ФИО3 положил на её имя на депозит, с условием того, что она ежемесячно с данной суммы будет перечислять ему проценты на счет ФИО2 Представленные ею платежные поручения не являются достоверными доказательствами того, что именно в счет погашения данного долга денежные средства ответчиком перечислялись истцу, в назначении платежа не указано, что это возврат долга по спорному договору займа. Кроме того, приобщенные им в дело 2 выписки по счетам на имя ФИО2 свидетельствуют тот факт, что в период сожительствования истца и ответчика, ФИО2 регулярно перечислял ФИО3 денежные средства, поэтому ответчик по платежным поручениям также возвращала эти деньги.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, пояснила, что сумма долга значительно меньше, чем заявлена, поскольку долг частично возвращен по платежным поручениям. Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не отрицала, расписку лично писала, которая находится у истца, денежные средства в размере 370 000 руб. наличными были переданы ей истцом. В период совместного проживания истца и ответчика, по их обоюдной устной договоренности, она при имеющейся у нее возможности путем переводов возвращала денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседание исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и уточненном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма долга по займу в размере 227 047,35 руб. ответчиком истцу возвращена по платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., остаток долга составил 142 952,65 руб., расписка по займу была дана в период совместного проживания истца и ответчика, которые жили вместе с августа 2019 года по февраль 2025 года, при этом исходя из устной договоренности, истец обязался не предъявлять требования по расписке к ФИО3 Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование, ответчик не получала, поэтому считает поведение истца недобросовестным. Не отрицала факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, иных заемных обязательств у доверительницы перед истцом не имеется. Расписок, свидетельствующих о частичном возврате суммы долга ответчиком по спорному договору займа, не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регламентируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, на основании которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 370 000 руб.
По условиям договора ФИО3 обязуется возвратить денежные средства в 10-днейный срок с момента получения требования о возврате, которое направляется заказным письмом.
В материалы дела истцом представлена расписка в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 370000 рублей займодавцем заемщику (том 1 л.д.77).
Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана заемщиком ФИО3, что свидетельствует о её ознакомлении с условиями договора и согласии с ними.
С учетом вышеприведенных положений закона, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, на основании которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 370000 руб., со сроком возврата в течении 10 дней со момента получения заказным письмом требования о возврате.
Сторона ответчика не отрицает факт получения от истца указанных сумм займа на указанных условиях. Данные обстоятельства подтверждаются и соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела, содержание и правовое значение которой как договора не оспаривается ( л.д.86 ).
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, срок исполнения обязательств по договору займа – в течении 10 дней с момента получения требования о возврате.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование, в котором предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу полученную по договору сумму займа.
Данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Ответчик ФИО3 возражала против исковых требований в части возврата суммы займа в размере 370 000 руб., ссылалась на выполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом, а именно путем перечислений денежных средств истца с дебетовой карты «Альфа банк» на счет ответчика, представила выписку по счету №,№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения о переводе денежных средств истцу ФИО2, в сумме 227 047,35 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12706,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11712,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12102,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13561,65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14013,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13975,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13073,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13975,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13524, 59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13975,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13524,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13975,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9316,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9016,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9016,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9016,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9317,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9342,47 руб.
Согласно представленных копий платежных поручения плательщиком указана ФИО3, получатель ФИО2, назначение платежа – перевод денежных средств.
В судебном заседании ответчик настаивала на том, что денежные средства, указанные в платежных документах, она перечисляла истцу в счет возврата долга по рассматриваемому договору займа, иных заемных обязательств между сторонами не существовало.
Представитель истца Канарский В.Н. пояснял, что согласно выписке, счет ответчика был открыт 01.07.2023г на сумму 1500000 руб., средства на депозит ответчика внесены истцом, а проценты, по их договоренности ответчик перечисляла его доверителю, этим объясняются неравнозначные суммы переводов и указание в назначении платежа – как перевод денежных средств, поскольку при возврате долга по спорному договору займа, должна содержаться информация о назначение платежа.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа, законом возложено на ответчика.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.
Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступали во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя платежные поручения, выписку по счету, суд отмечает, что из представленных банковских документов невозможно определить информацию относительно назначения платежа.
Расписки, подтверждающей о частичном исполнении обязательства на сумму 227 047,35 руб. по спорному договору займа, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, нахождение долгового документа (оригинала расписки) у займодавца и представленного истцом в материалы дела, подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
В связи с чем, доводы ответчика о частичном возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (безналичным способом) судом отклоняются, иных письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, проанализировав доводы сторон и совокупность представленных по настоящему делу доказательств, по результатам рассмотрения данного спора суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчик не имела иных заемных обязательств перед ФИО2 кроме спорного договора займа, что требование о возврате долга от истца не получала, являются не состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о неисполнении денежного обязательства по данному договору займа.
При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом суд учитывает, что ФИО3 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11750 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату представителя и оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось адвокатом Канарским В.Н. на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 6 том 1).
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>8 на общее представительство интересов доверителя, из которой не следует, что она выдана для участия представителя ФИО2 - Канарского В.Н. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, удовлетворению не подлежат.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде по спору о взыскании денежных средств с ФИО3
Согласно договору заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказание юридической помощи денежные средства в сумме 40000 руб. В данную сумму входит оплата работы по представлению интересов заказчика в Курьинском районном суде, так и оплата командировочных и транспортных услуг.
Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2025г.
С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления и отправление его ответчику, подача искового заявления в приемную суда, составление требования о возврате долга по договору займа и отправление его ответчику; составления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Курьинским районным судом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 20 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
Согласно содержанию вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, в данную сумму входит оплата командировочных и транспортных услуг.
Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № доказательств, подтверждающих целесообразность, вынужденность использования автомобиля, а также невозможность использования для проезда к месту рассмотрения дела иного вида общественного транспорта, материалы дела не содержат.
В судебном заседании Канарский В.Н. не возражал, чтобы стоимость проезда на транспортные расходы была рассчитана из <адрес> до <адрес>, где находится его место работы.
В данном случае при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов, связанных с явкой, с учетом имеющейся лояльной транспортной возможности транспортного сообщения между <адрес> и <адрес>, необходимо исходить из стоимости фактических расходов не выше стоимости проезда общественным транспортом.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Канарский В.Н. участвовал в судебных заседаниях в Курьинском районном суде лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Канарским В.Н. на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в дополнительном офисе № <адрес> подав в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление.
На запрос суда автовокзалом <адрес> сообщены сведения о стоимости проезда автобуса по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно. Так стоимость одного билета по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла 1100 руб.
Соответственно размер транспортных расходов по проезду представителя Канарского В.Н. по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно составляет 8 800 руб. (2 200 руб. 1 поездка в обе стороны (1100руб.*2) *3 судебных заседания+2200(1100*2) подача иска в приемную суда).
Вместе с тем, доказательств несения командировочных расходов, подтверждающих проживание и питание представителя истца в дни явок в суд, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 88 00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 8 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено: 15 июля 2025 года.
Председательствующий судья: Е.А.Шапошникова