гражданское дело № 2-932/2023
УИД 66RS0012-01-2023-000976-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области 06 июля 2023 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 201 433 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2022 в г. Каменске-Уральском на перекрестке улиц Абрамова и Сосновая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хавал F7Х» (собственник ФИО3), государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (собственник). В результате ДТП автомобилю «Шкода Йети» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».
16.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автокит», представив все необходимые документы. Вместе с тем, вместо направления на ремонт, ответчик 11.01.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб., 18.01.2023 – в размере 29 500 руб., а 15.02.2023 в размере 3 200 руб., при этом ремонт транспортного средства истца произведен не был, соглашение с потерпевшим о замене ремонта на выплату страхового возмещения в сумме 117 000 руб. не заключалось.
Согласно экспертному заключению № 0402/23 от 14.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (определена на основании Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») составила 318 433 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб.
17.02.2023 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения и производных расходов. СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства за дефектовку автомобиля в размере 1 800 руб., а также неустойку в размере 2 801 руб., в остальной части требований было отказано.
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением, которое было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным, полагая необоснованной позицию ответчика и Финансового уполномоченного, поскольку в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не выдал истцу направление на ремонт и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно указали, что автомобиль в настоящее время отремонтирован частично в виду финансовых затруднений, что в заявлении указано было на проведение ремонта, соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату истец не заключал. Полагали, что ущерб должен быть возмещен по рыночным ценам без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что истцом в заявлении о наступлении страхового случая было указано как на натуральную форму возмещения, так и на денежную форму возмещения с указанием банковских реквизитов; что СТОА ООО «Автокит», ООО «Легендер», в которые были направлены запросы, предоставили ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения; что представленный истцом отчет составлен не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта; что производные требования не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Автокит», ООО «Легендер», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП от 13.12.2022, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2022 в г. Каменске-Уральском на перекрестке улиц Абрамова и Сосновая произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хавал F7Х» (собственник ФИО3), государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (собственник). В результате ДТП автомобилю «Шкода Йети» были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевшего ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».
16.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автокит», представив все необходимые документы. В тот же день ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу, составлен акт осмотра от 16.12.2022.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, направило запросы на СТОА на предмет возможности принять транспортное средство на ремонт, вместе с тем от СТОА ООО «Автокит», ООО «Легендер» поступили ответы о невозможности принять транспортное средство истца на ремонт.
11.01.2023 СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ФИО1 была проставлена отметка также в поле с указание на денежную форму возмещения, указание истцом реквизитов банковского счета, произвело выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб. (платежное поручение № 8597 от 11.01.2023), 18.01.2023 – в размере 29 500 руб. (платежное поручение № 73315 от 18.01.2023).
Согласно экспертному заключению № 0402/23 от 14.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (определена на основании Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») составила 318 433 руб.
17.02.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 204 633 руб. (318 433 руб. – 113 800 руб.) и производных расходов (4 000 руб. – услуги эксперта, 4 000 руб. – юридические услуги, 1 800 руб. – оплата дефектовки).
СПАО «Ингосстрах» произвело следующие выплаты: 15.02.2023 доплата страхового возмещения в размере 3 200 руб. (платежное поручение 210648 от 15.02.2023), 21.02.2023 выплачена неустойка в размере 2 801 руб. и расходы на дефектовку в размере 1 800 руб. (платежное поручение № 237927 от 21.02.2023). В ответе от 21.02.2023 ответчик отказал в выплате иных заявленных истцом сумм.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с заключениями ООО «<*****>» (от 18.12.2022, от 12.02.2023), с учетом износа в размере 117 000 руб.
Истец 17.03.2023 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением, которое было оставлено без удовлетворения решением от 17.04.2023 по обращению № У-23-28644/5010-007. При этом для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовым уполномоченным ООО «<*****>» поручено проведение независимой экспертизы. Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 186 руб., с учетом износа – 89 200 руб. Указывая на то, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств, размер страхового возмещения с учетом износа в размере 89 200 руб. превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения (87 500 руб.) на 2%, что находится в статистической погрешности (10%), оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.
Полагая необоснованной позицию ответчика и Финансового уполномоченного относительно выбора формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
В силу абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, истец 16.12.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оформлено на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе «Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня», указана выбранная СТОА: «Автокит» (адрес: <адрес>). Также проставлена отметка (галочка) в графе «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указаны реквизиты.
Истец и представитель истца настаивали на том, что реквизиты истец действительно указывал в заявлении, вместе с тем отметку о денежной форме страхового возмещения не ставил, страховое возмещение было выбрано только в форме организации и проведения восстановительного ремонта.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, с чем страховщик, направив заявки на СТОА, согласился.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, материал ДТП, исходя из того, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа (принимая не оспоренное в ходе рассмотрения настоящего дела экспертное заключение ООО «<*****>» № У-23-28644_3020-004 от 05.04.2023, подготовленное в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122 186 руб., ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в общем размере 117 000 руб.; расхождение не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности), при этом полагает необходимым, учитывая обоснование заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца убытки свыше выплаченной суммы страхового возмещения с учетом стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 201 433 руб. (318 433 руб. – 117 000 руб.). В данном случае суд принимает представленное истцом экспертное заключение № 0402/23 от 14.02.2023, подготовленное ИП ФИО4 Данное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу экспертизы при рассмотрении дела никем не заявлялось.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая, что заявление истца о страховом возмещении со всеми необходимыми документами получено ответчиком 16.12.2022, следовательно, 21-ый день приходится на 14.01.2023 (согласно производственному календарю на 2023 г., с 01.01.2023 по 08.01.2023 являлись нерабочими праздничными днями).
СПАО «Ингосстрах» 21.02.2023 выплачена неустойка в размере 2 801 руб. за период с 14.01.2023 по 18.01.2023 на сумму доплаты 29 500 руб. и за период с 14.01.2023 по 15.02.2023 на сумму доплаты 3 200 руб. (платежное поручение № 237927 от 21.02.2023).
Таким образом, неустойка, предусмотренная приведенными выше нормами закона об ОСАГО, была выплачена истцу в досудебном порядке. Основания для взыскания неустойки в ином размере отсутствуют (принимая во внимание, что судом в пользу истца с ответчика взысканы убытки на основании статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По приведенным выше основаниям требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим, учитывая нарушение ответчиком срока страховой выплаты (истцом только на данное обстоятельство указано как на основание для выплаты компенсации морального вреда), сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по мнению суда, в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера (о взыскании убытков) в полном объеме, неимущественного характера (компенсация морального вреда), к которым пропорциональное распределение расходов не применяется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца относящиеся к данному требованию расходы на составление заявления потребителя финансовых услуг в размере 4 000 руб. (чек от 16.02.2023; суд полагает данную сумму расходов разумной и соразмерной), на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб. (чек от 14.02.2023; экспертное заключение № 0402/23 от 14.02.2023 подготовлено по заказу истца, представлено в обоснование исковых требований), а всего судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 514 руб. (за имущественное и не имущественное требования, с учетом математического округления), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 201 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 514 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.