РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 января 2025 года 92RS0002-01-2024-003838-81
город Севастополь Дело № 2-262/2025
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кириленко Е.А.,
секретарь судебного заседания ФИО5,
при участии представителя истца – ФИО8,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об обращении взыскании на залоговое имущество,
установил:
В июле 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскании на залоговое имущество.
Просит: обратить взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащей ФИО3, в пользу ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 21 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 380 000 гривен, что было эквивалентно 47 678 долларов США, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящуюся по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Обременение на квартиру зарегистрировано надлежащим образом. Согласно условиям Договора ипотеки, ипотекодержатель, в случае нарушения либо условий Договора денежного займа, либо условий Договора ипотеки, вправе погасить сумму долга за счет предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал расписку, согласно которой он подтвердил долг перед истцом по договору займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался погасить долг в размере 3 000 000 рублей частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время погашено 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены досудебные претензии с требованием исполнить взятые на себя обязательства, ответа на них получено не было.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования иска поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска. Заявил о пропуске сроков исковой давности (устно).
Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 380 000 гривен, что было эквивалентно 47 678 долларов США.
Данный договор был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящуюся по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Обременение на квартиру зарегистрировано надлежащим образом.
Согласно условиям Договора ипотеки, ипотекодержатель, в случае нарушения либо условий Договора денежного займа, либо условий Договора ипотеки, вправе погасить сумму долга за счет предмета ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал расписку, согласно которой он подтвердил долг перед истцом по договору займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался погасить долг в размере 3 000 000 рублей частями до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время погашено 400 000 рублей.
Данная квартира принадлежит ответчику ФИО3 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре под № зарегистрированного в ГКП «БТИ и ГРОНИ г. Севастополя», а также на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№
Истец принятые на себя обязательства по Договору займа исполнил.
На протяжении действия Договора и по настоящее время ответчиком допускаются нарушения существенных условий Договора в части оплаты задолженности по Договору.
В адрес ответчиков истцом направлены ДД.ММ.ГГГГ досудебные претензии с требованием исполнить взятые на себя обязательства, которые оставлены последними без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушение обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно п.2, п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №, № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2, является действующим, не расторгнут, не признан недействительными или незаключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 несет все установленные по указанному договору обязанности ипотекодателя (залогодателя), в том числе связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно Заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПРАВЭКС», величина рыночной стоимости объекта оценки - однокомнатной <адрес>, находящейся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 6 169 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов истца, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, жилой площадью 19, 6 кв.м, общей площадью 35, 0 кв.м, с определением способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов и начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 4 935 200 рублей (80 % от рыночной стоимости имущества, определённой в заключении эксперта, то есть от 6 169 000 рублей).
Доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности отклоняются судом, поскольку как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В материалы дела предоставлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он признает долг. Кроме того, после написании расписки, ответчиком частично погашен долг в размере 400000, 00 руб. данные действия свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об обращении взыскании на залоговое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащей ФИО3, в пользу ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену 4 935 200 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 200 рублей (двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья (подпись) Е.А. Кириленко
Мотивированное решение составлено
4 февраля 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>