74RS0002-01-2022-006422-22

Дело № 2-391/2023 (2-7659/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора действующим, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просил признать договор ОСАГО № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действующим, взыскать <данные изъяты> рублей страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО7, являющейся собственницей транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ответственность которой застрахована в ФИО2 и автомобилем ФИО1, являющегося собственником а/м <данные изъяты> г/н №, ответственность которого застрахована в ФИО6. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения отказано по мотиву досрочного прекращения договора ОСАГО № с ФИО7 и отсутствия правовых оснований доя признания случая ДТП страховым. Истец обратился к ФИО10, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем для защиты нарушенного права он обратился в суд.

Истец в судебном заседании истец участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила возражения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, договор ОСАГО действующим.

Третьи лица - ФИО10, ФИО9, ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшего

принадлежащим на праве собственности ФИО7 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,

причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии №.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №

№, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). ФИО6 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в связи досрочным прекращением действия Договора ОСАГО.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ФИО6 отозваны лицензии на осуществление страхования, в том

числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО6

ФИО2 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО не действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине его досрочного прекращения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ФИО2 должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На обращение истца ФИО10 решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ФИО11 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована (договору ОСАГО № присвоен статус – утратил силу ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, Договор ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП не действовал. Таким образом, у ФИО2 отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Как следует из письма ФИО2 в адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования досрочно прекращен поскольку выявлено сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО ложных/неполных сведений об адресе собственника.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.16 Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному основанию часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, правила связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО по данному основанию, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право страховщика на оценку страхового риска, предусмотренное статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не снимает со страхователя обязанность по предоставлению достоверных сведений.

Под заведомо ложными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности, о чем страхователь знает и намеренно использует для введения в заблуждение страховщика (например, используя транспортное средство для перевозки пассажиров страхователь при заключении договора обязательного страхования указывает о том, что транспортное средство используется для личных семейных нужд).

Недостоверными сведениями считаются сведения, предоставляемые страхователем вследствие ошибочности или неполноты раскрытия информации, о которой страхователь осведомлен, и приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений страхователем касается информации влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, собственника, назначения и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО.

Таким образом, по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: факт предоставления страхователем ложных или неполных сведений при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; прекращено ли досрочно действие договора обязательного страхования причинителя вреда; соблюден ли страховщиком ФИО12 порядок досрочного прекращения договора, направлялось ли страховщиком страхователю письменное уведомление об этом и получено ли оно страхователем, дата получения такого уведомления.

Ответчик по данному делу, отказывая в выплате, ссылался на то, что договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, о чем были внесены сведения в базу ФИО11, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик, предоставляя в уточненном отзыве сведения о направлении на электронную почту ФИО7 <данные изъяты> уведомления о расторжении договора ОСАГО, не представил достоверных доказательств того, что именно с этого электронного почтового ящика направлена оферта о заключении договора и что данный почтовый ящик принадлежит ФИО7

Кроме того, к отзыву приобщенному ответчиком в материалы дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеется приложение- скриншот отправления сообщения о расторжении на электронный адрес <данные изъяты>.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина Российской Федерации.

Закон N 40-ФЗ, устанавливая равнозначную альтернативу документов, используемых для определения территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, не предусматривает приоритет одного документа над другим.

Учитывая изложенное, недопустимо принятие страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Страховщик имел возможность до принятия такого решения запросить дополнительные сведения у страхователя в целях принятия соответствующего решения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах договор ОСАГО заключенный между ФИО7 и ФИО2» № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выполненное экспертом-техником ФИО5 Согласно указанному заключению величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, без учета износа, с учетом округления, составляет <данные изъяты>. Величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, с учетом износа, с учетом округления составляет <данные изъяты>

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку при его подготовке использовались действующие нормативно-правовые акты, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под №, имеет соответствующее образование и необходимую профессиональную квалификацию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, выраженное в заявлении о страховом возмещении согласие истца на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств не может рассматриваться как достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца при отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом объема защищаемого права, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что данные расходов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор ОСАГО № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.

Судья Н.Н. Петрова