Гр.д. 2-4271/2025

УИД 24RS0040-01-2024-003630-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 31 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и М.П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 265 911 рублей. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ООО ПКО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о том, что заемщик – М.П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу ООО ПКО «Югория» с ответчиков, в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 от общей суммы основного долга 265 911 руб. в размере 44 318,50 руб., 1/6 образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 328 785,74 руб.) в размере 54 797,62 руб., всего 99 116,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173,48 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Югория», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия, представили заявление, согласно которого просят в иске отказать, кроме того заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и М.П.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 265 911 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 265 911 руб. Банк исполнил, что подтверждается заявлением, мемориальным ордером.

Однако М.П.В. свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 594 696,74 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 265 911 руб., процентов в размере 328 785,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ООО ПКО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 696,74 руб. в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 265 911 руб., процентов в размере 328 785,74 руб.

Таким образом, ООО ПКО «Югория» является новым кредитором по заключенному М.П.В. кредитному договору.

Истец обратился в суд с иском, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 от общей суммы основного долга 265 911 руб. в размере 44 318,50 руб., 1/6 образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 328 785,74 руб.) в размере 54 797,62 руб., всего 99 116,12 руб.

Истцу стало известно о том, что заемщик – М.П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что после смерти М.П.В. было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры по ? доле каждой, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью 388 293 руб.

Заявлений от других лиц не поступало, сведений о других лицах, призываемых к наследованию нет.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Сумма задолженности М.П.В. составила 99 116,12 руб. что меньше стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В соответствии с п. 34,49 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму требований кредитора.

Наследниками заемщика М.П.В. являются ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3. являются надлежащими ответчиками по делу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивается для истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к моменту предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д. 31), пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.