Решение по делу № 2-2495/2025 от 29.01.2026 | Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области 18810548230523037827 от 23.05.2023, 18810548230522040514

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по ордеру Печенев И.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Липецкой области по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО> убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-31/2026

48MS0003-01-2025-002500-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области 18810548230523037827 от 23.05.2023, 18810548230522040514 от 22.05.2023, 18810548230522031728 от 22.05.2023, 18810548230522041480 от 22.05.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 6 ст. 12.9 КоАП РФ, части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, части 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания соответственно 2000 руб., 500 руб., 500 руб. Решениями Липецкого районного суда Липецкой области от 27.03.2024 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дела 12-21/2024, 12-16/2024, 12-22/2024). Вместе с тем, в связи с неуплатой штрафов постановлениями мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.09.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначениями административного штрафа 4 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб. ФИО1 Липецким районным судом Липецкой области удовлетворены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 14.10.2024 Липецким районным судом отменены постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинён моральный вред: нравственные страдания, которые заключались в дискомфортном состоянии, негативных эмоциях, испытанным им под бременем ответственности за совершение административного правонарушения с момента вынесения постановлений о назначении административных штрафов и до прекращения производства по делам об административных правонарушениях. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, которая истцом оценивается в 90 000 руб. Также в ходе производства по делам об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 39 000 руб. Просит взыскать с МВД России убытки в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Печенев И.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку решением Липецкого районного суда Липецкой области от14.10.2024 сделан вывод о том, что мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в установленный срок не произвел уплату административного штрафа.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что административные материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировому судье не направлял.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что 22.05.2024 старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановлением № 18810548230522040514, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 09.06.2023 ФИО1 обжаловал постановление № 18810548230522040514 в Липецкий районный суд Липецкой области.

13.06.2023 Липецкий районный суд Липецкой области в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области направил извещение о рассмотрении жалобы ФИО1, а также запрос о предоставлении материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

17.07.2023 УМВД России по Липецкой области в адрес Липецкого районного суда Липецкой области направлена копия постановления № 18810548230522040514 от 22.05.2023, а также сведения в отношении транспортного средства Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

07.08.2023 решением Липецкого районного суда Липецкой области постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548230522040514 от 22.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

28.11.2023 ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2023, а также с жалобой на указанное решение.

11.01.2024 определением Липецкого областного суда Липецкой областиФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2023.

25.01.2024 решением Липецкого областного суда решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2023 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.

27.03.2024 решением Липецкого районного суда, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 16.05.2024, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548230522040514 от 22.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем 11.08.2023 составлен протокол 48 ВА № 234782 об административном правонарушении ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении по ФИО1 за неуплату административного штрафа в сумме 500 руб. в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенного постановлением ГИБДД № 18810548230522040514 от 22.05.2023 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу.

25.09.2023 постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

26.07.2024 ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.09.2023, а также с жалобой на указанное постановление.

18.09.2024 определением Липецкого районного суда Липецкой области восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.09.2023.

14.10.2024 решением Липецкого районного суда Липецкой области постановление по делу №5-693/2023 об административном правонарушении от 25.09.2023, вынесенное мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

23.05.2024 старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановлением № 18810548230523037827, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 09.06.2023 ФИО1 обжаловал постановление № 18810548230523037827 в Липецкий районный суд Липецкой области.

13.06.2023 Липецкий районный суд Липецкой области в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области направлил извещение о рассмотрении жалобы ФИО1, а также запрос о собственнике автомобиля Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>.

17.07.2023 УМВД России по Липецкой области в адрес Липецкого районного суда Липецкой области направлена копия постановления № 18810548230523037827 от 23.05.2023, а также сведения в отношении транспортного средства Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

07.08.2023 решением Липецкого районного суда Липецкой области постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548230523037827 от 23.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

11.01.2024 определением Липецкого областного суда ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2023.

27.03.2024 решением Липецкого районного суда, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 16.05.2024, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548230523037827 от 23.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем 11.08.2023 составлен протокол 48 ВА № 234783 об административном правонарушении ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении по ФИО1 за неуплату административного штрафа в сумме 2 000 руб. в срок установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенного постановлением ГИБДД № 18810548230523037827 от 23.05.2023 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу 04.06.2023.

25.09.2023 постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

14.10.2024 решением Липецкого районного суда Липецкой области постановление по делу №5-691/2023 об административном правонарушении от 25.09.2023, вынесенное мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

22.05.2024 старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановлением № 18810548230522031728, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 09.06.2023 ФИО1 обжаловал постановление № 18810548230522031728 в Липецкий районный суд Липецкой области.

13.06.2023 Липецкий районный суд Липецкой области в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области направлил извещение о рассмотрении жалобы ФИО1, а также запрос о предоставлении материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

17.07.2023 УМВД России по Липецкой области в адрес Липецкого районного суда Липецкой области направлена копия постановления № 18810548230522031728 от 22.05.2023, а также сведения в отношении транспортного средства Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

07.08.2023 решением Липецкого районного суда Липецкой области постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548230522031728 от 22.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

27.03.2024 решением Липецкого районного суда, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 16.05.2024, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548230522031728 от 22.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем 11.08.2023 составлен протокол 48 ВА № 234781 об административном правонарушении ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении по ФИО1 за неуплату административного штрафа в сумме 2 000 руб. в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенного постановлением ГИБДД № 18810548230522031728 от 22.05.2023 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу 04.06.2023.

25.09.2023 постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

14.10.2024 решением Липецкого районного суда Липецкой области постановление по делу №5-692/2023 об административном правонарушении от 25.09.2023, вынесенное мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ закреплено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях).

Поскольку ФИО1 поданы жалобы на постановления № 18810548230522040514 от 22.05.2023, № 18810548230523037827 от 23.05.2023, № 18810548230522031728 от 22.05.2023 и определениями Липецкого районного суда Липецкой области от 09.06.2023 приняты к производству, о чем ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области было достоверно известно, при этом окончательные решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.03.2024 вступили в законную силу лишь 16.05.2024, из чего следует, что данные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа, за неуплату которого в установленный законом 60 дней, со дня его вступления в законную силу, лицо привлекается по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на момент составления протоколов за административное правонарушение по. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - 11.08.2023 48 ВА № 234781, 48 ВА № 234783, 48 ВА № 234782, в законную силу не вступили.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 25.09.2023 отсутствовали события административного правонарушения, следовательно, имелись основания для прекращения производств на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания ущерба при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события правонарушения являлись предметом проверки Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 10.08.2021 по делу № 11-КГ21-23-К6

Указание ответчика на содержание решений Липецкого районного суда Липецкой области от 14.10.2024 в части выводов о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (а именно 25.09.2023) мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку последний в установленный срок не произвел уплату административного штрафа, правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения постановлений действительно у мирового судьи отсутствовали сведения о подаче жалоб на постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, однако при вынесении решений Липецким районным судом Липецкой области от 14.10.2024 отсутствие события административного правонарушения не проверялось.

В данном случае очевидно усматривается вина УМВД России по Липецкой области в вынесении не соответствующих закону протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в отношении истца ФИО1 дел об административном правонарушении его интересы представлял адвокат Печенев И.В., который знакомился с материалами дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составил и подал ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроках, а также жалобы на постановления мирового судьи.

21.11.2023 между адвокатом Липецкой областной коллегии адвокатов Печеневым И.В. и ФИО1 было заключено соглашение № 654, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по представительству доверителя по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 KоАП РФ в суде первой инстанции, а также вышестоящих судебных инстанциях.

11.07.2024 между адвокатом Липецкой областной коллегии адвокатов Печеневым И.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2023 № 654, согласно которому ФИО1 поручил, а Печенев И.В. принял на себя обязательства по обжалованию постановлений мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (№5-691/2023, 5-692/2023, 5-693/2023) в виде ознакомления с делами, подготовки жалоб и иных документов правового характера, представительства доверителя в судебных инстанциях.

Согласно актам от 02.11.2024 о приемке выполненных работ по соглашениям об оказании юридической помощи от 21.11.2023 № 654 по делам (№5-691/2023, 5-692/2023, 5-693/2023 была проделана и оплачена следующая работа: ознакомление с материалами дела в Липецком районном судебном участке № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области в сумме 15000 руб., составление ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на подачу жалоб на постановления в сумме 9000 руб., составление жалоб на постановления мирового судьи в сумме 15000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 364 от 25.09.2025.

Таким образом, всего ФИО1 при рассмотрении дел о привлечении его к административной ответственности понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 39 000 руб.

При этом необходимо отметить, что на момент ознакомления с материалами дела в Липецком районном судебном участке № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области дело № 5-692/2023 состояло из 23 страниц, дело № 5-691/2023 состояло из 23 страниц, дело № 5-693/2023 состояло из 25 страниц, при этом ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, жалобы на постановления мирового судьи несли в себе аналогичный характер позиций и доводов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года, изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений для физических лиц составляет 7 000 руб., составление ходатайств для физических лиц составляет 3 000 руб., изучение дел об административных правонарушениях от 7000 руб. за том.

Учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с с ответчика в пользу истца 15 000 руб. (500х3=1 500 руб. – за ознакомлен с делами об административных правонарушениях, 500х3=1500 руб. – составление ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на подачу жалоб, 4000х3=12000 руб. – составление жалоб на постановления мирового судьи)

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом установлен тот факт, что истец незаконно привлечен к административной ответственности с момента вынесения протоколов об административном правонарушении от 11.08.2023 до вынесения решений Липецкого районного суда Липецкой области 14.10.2024 об отмене постановлений по делам №5-691/2023, №5-692/2023, №5-693/2023 об административном правонарушении от 25.09.2023 и прекращении производства по делам.

Принимая во внимание то, что незаконными действиями должностных лиц государственного административного органа истцу причинены нравственные страдания (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие неправомерного составления протоколов об административных правонарушениях он был признан виновным в инкриминируемых правонарушениях с назначением административных штрафов 1000 руб., 4000 руб., 1000 руб. и вынужден был восстанавливать свои законные права и интересы, при этом в рамках исполнения судебных постановлений судебным приставом накладывались аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах лишь 6000 руб., суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 15.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.А.Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено29.01.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →