Гражданское дело № – 5067\2022

27RS0004-01-2022- 006322-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному обязательству,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному обязательству, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк «ФК Открытие» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями потребительского кредита. При оформлении вышеуказанного кредита в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она с обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что фактическим владельцем денежных средств по указанному выше кредитному договору ФИО1 не стала, начиная с января 2022 года по настоящее время ею были предприняты меры по уменьшению кредитной задолженности, в том числе путем возврата денежных средств в банк, удержанных в качестве страховки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Из вышеуказанного постановления ФИО1 стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее никаких документов ни от службы приставов, ни от взыскателя, ни от нотариуса она не получала. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись № У № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая задолженность по договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, принадлежащей к взысканию: основная сумма долга в размере 3 048 190 рублей 74 копейки, проценты в размере 150 156 рублей 64 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18 430 рублей 74 копейки. Полагает, что исполнительная надпись нотариуса неправомерна, совершенная с грубейшими нарушениями норм законодательства поскольку из кредитного договора №-№, оформленного в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи отсутствует. При этом, в нарушении требований закона взыскатель. ПАО Банк «ФК Открытие» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за четырнадцать дней. Заявитель не получила никаких документов от ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с чем, нотариусом ФИО5 не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если предоставленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником имелся спор о праве, о чем свидетельствует заявление в полицию, частичное гашение процентов по договору ФИО1

Ссылаясь на указанное, на нормы права просила признать незаконным действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, подлежащей к взысканию: основная сумма долга в размере 3 048 190 рублей 74 копеек, проценты в размере 150 156 рублей 64 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18 430 рублей 74 копеек.

В судебном заседании ФИО1. не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель заявителя ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание, участие которого было судом организовано с использованием средств видеоконференц-связи на базе Нижегородского районного суда <адрес>, в указанный суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании, участвуя с использованием средств видеоконференц-связи на базе Нижегородского районного суда <адрес> поддержал требования заявителя в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Считал действия нотариуса по совершению нотариальной надписи не законными и подлежащими отмене, при этом факт заключения ФИО1 кредитного договора не оспаривал, как и частичное исполнение обязательств по договору.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, возражал против требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом положений ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №- ДО САР-22, по условиям которого банк предоставил заявителю в кредит денежные средства в размере 3 751 954 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, срок возврата кредита – ежемесячно по частям, в течение срока действия договора, с процентной ставкой за пользование кредитом 7,9% процентов годовых.

При заключении кредитного договора заявитель дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО банк «ФК Открытие», о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

На момент обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, обязательства по договору заявителем исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации заявителя, указанному в кредитном договоре - <адрес>, пр-кт Гагарина, <адрес>, направлено требование о досочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором было также указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем исполнительной надписи нотариуса.

По истечении четырнадцати дней, на момент обращения банка к нотариусу, требования заявителем не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 на основании ст. 89 основ законодательства РФ о нотариате по заявлению ПАО «Финансовая корпорация Открытие» совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 3 216 778,12 рублей, состоящей из сумм: основного долга в размере 3 048 190 рублей 74 копейки, процентов в размере 150 156 рублей 64 копеек, расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 18 430 рублей 74 копейки.

Исполнительная надпись была совершена удаленно и зарегистрирована в реестре удаленных действий за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Сведений о том, что у ФИО1 отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам, материалы дела не содержат и последней не представлены.

Доводы заявителя о неполучении уведомления банка о досрочном погашении задолженности, суд находит надуманными, поскольку согласно списку почтовых отправлений, предоставленному банком, уведомление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об изменении места жительства заемщика в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного суду не предостаивлено.

Доводы заявителя о том, что банк не уведомил ее о задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как указано выше, уведомление направлено в адрес ДД.ММ.ГГГГ, а к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении банком требований закона по порядку направления уведомления и егосроках.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Финансовая корпорация Открытие»

уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора, отправив ей надлежащее уведомление.

Доводы заявителя о том, что в отношении нее совершены преступные действия и что она заемными средствами не воспользовалась, правового значения для правильности рассмотрения настоящего дела не имеет, поэтому суд эти доводы признает не заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному обязательству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: М.П. Казак