Дело № 2-391/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000170-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого истец передал денежные средства в сумме 450 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до 01.01.2023. Свои обязательства ответчик не исполнил. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог транспортное средство. Сторонами предмет залога оценен в 450 000 рублей. Требование о возврате суммы займа добровольно ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA VITZ, <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодателя.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2022 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в срок до 01.01.2023 денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в указанную дату.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Ответчик в свою очередь обязательство не исполнил, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер задолженности по уплате основного долга по договору займа от 01.10.2022 составил 450 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В силу ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 01.10.2022 между сторонами заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств ответчика, возникших из договора беспроцентного займа от 01.10.2022, заключенного между сторонами, ФИО2 передает в залог транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA VITZ, <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности. В п. 2.1 договора стороны оценили залоговую стоимость автомобиля в 450 000 рублей.

Из п.6.3 Договора залога усматривается, что сторонами согласовано обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. При этом при обращении взыскания на предмет залога последний поступает в собственность залогодержателя.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю от 14.02.2023 спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не зарегистрировано.

При этом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не содержится сведений о наличии обременений в виде залога в отношении спорного транспортного средства.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГКК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что исключительно положениями закона могут быть предусмотрены случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем признания на него права собственности, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у истца не усматривается.

Действующим законодательством, в том числе ст.ст.349, 350 ГК РФ, определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Фактически требования истца направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа и договор залога соглашением об отступном.

Кроме того, при достижении соглашения об отступном принятие судом соответствующего судебного акта не требуется.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженность по неисполненному договору займа в размере 450 000 рублей, а требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в общем порядке, посредством реализации заложенного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из условий договора залога следует, что начальная продажная стоимость транспортного средства составляет 450 000 рублей, и согласована при заключении договора 01.10.2022.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (определение Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2299-О).

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд считает необходимым установить, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору беспроцентного займа от 01.10.2022 в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство автомобиль марки TOYOTA VITZ, легковой<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023