УИД 77RS0019-02-2025-007438-70

№ 2-4253/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/2025 по иску ЧОУ «Венда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧОУ «Венда» обратился в суд с исковым заявление к ответчику к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами были заключены договоры об образовании № 99 от 25.05.2021, № 64 от 18.05.2021 на предоставление образовательных услуг. Пунктом 4.4 заключенных договоров предусмотрено увеличение стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Указывая на то, что ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение об увеличении стоимости обучения, истец просил взыскать задолженность по оплате образовательных услуг за 2024-2025 учебный год в общем размере 170 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 103 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.ч. 3,9 ст. 54 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 указано, что увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Указанными положениями закреплено право организации самостоятельно определять необходимость увеличения стоимости платных образовательных услуг на сумму, не превышающую уровень инфляции.

Судом установлено, что 25.05.2021 между сторонами заключен договор об образовании № 99 в отношении обучающейся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предметом договора является получение обучающимся основного общего образования по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам.

Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг на период с 01.09.2021 по 31.08.2026 в размере 2 376 000 руб.

Стоимость спорного периода 2024-2025 составляет 594 000 руб. Оплата производится ежемесячно в размере 66 000 руб. в период с 01.08.2024 по 30.04.2025.

Судом также установлено, что 18.05.2021 между сторонами заключен договор об образовании № 64 в отношении обучающейся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предметом договора является получение обучающимся основного общего образования по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам.

Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг на период с 01.09.2021 по 31.08.2026 в размере 2 070 000 руб.

Стоимость спорного периода 2024-2025 составляет 585 000 руб. Оплата производится ежемесячно в размере 65 000 руб. в период с 01.08.2024 по 30.04.2025.

Пунктом 4.4. заключенных договоров предусмотрено, что увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно расчету истца сумма задолженности по двум договорам составляет 170 100 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что условиями заключенных договоров предусмотрена возможность изменения стоимости договора, что также не противоречит положениям ст. 54 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», при этом факт отказа ответчика в подписании дополнительного соглашения в данном случае не имеет правового значения для дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 170 100 руб.

Довод ответчика о наличии субсидий, выделяемых бюджетом г. Москвы судом не может быть принят во внимание, поскольку сторонами договора предусмотрено возмездное оказание услуг.

Ссылка ответчика относительно того, что спорные договоры не являются договорами об оказании платных образовательных услуг, а являются смешанными, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОУ «Венда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу ЧОУ «Венда» (ИНН: <***>) задолженность в размере 170 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 103 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 16 января 2026 года

Судья А.А. Терехова