Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 16 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - SCANIA P114 №, VIN: №, 2007 года выпуска, г.р.з.. №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец, на основании договора купли-продажи, приобрел транспортное средство SCANIA P114 GA6X4NZ 380, VIN: №, 2007 года выпуска, г.р.з.. №. ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство было поставлено истцом на государственный регистрационный учет в РЭП отделение № <адрес> МРЭО ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Московской области, на основании поручения СУ УМВД России по <адрес> Московской области, в рамках расследования уголовного дела, указанное транспортное средство было изъято у истца и передано ответчику ФИО2, которая проходила потерпевшей по уголовному делу. На момент изъятия транспортного средства у истца, истец являлся собственником транспортного средства. С момента изъятия транспортного средства и по настоящее время истец несет расходы по оплате транспортного налога, однако транспортным средством не пользуется ввиду его выбытия, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

ФИО1 по средствам ВКС ДД.ММ.ГГ явился в зал в судебного заседание со своим представителем ФИО3

В судебном заседании пояснил суду, что об изъятии машины он узнал ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 против ее воли, ввиду мошеннических действий, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ответчик просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к решению об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВЕКТОР+» (комиссионер) и ФИО4 (комитент) был заключен договор комиссии № №.

Согласно п. 1.1. договора, комиссионер обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации транспортных средств, перечисленных в Приложении к настоящему договору, от имени комитента. Указанные транспортные средства переданы комиссионеру комитентом в соответствии с договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГ и принадлежат комитенту.

Согласно п. 1. акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, на основании договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГ, комитент передал на реализацию комиссионеру, а комиссионер принял транспортное средство в количестве 1 (одной) единицы, в соответствии со следующей спецификацией:

- модель - SCANIA P114 GA6X4NZ 380;

- тип № - грузовой-тягач седельный;

- VIN: №;

- шасси (рама) - №;

- кузов (кабина, прицеп) - отсутствует;

- цвет кузова (кабины, прицепа) - белый;

- год выпуска - 2007;

- государственный регистрационный знак - №.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи № № истец приобрел у ООО «ВЕКТОР+» в лице генерального директора ФИО5 спорное транспортное средство.

Из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГ за исх. № следует, что собственником транспортного средства - грузовой тягач марки SCANIA P114 GA6X4NZ 380, VIN: №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> Московской области лейтенантом юстиции ФИО6 было вынесено постановление о производстве обыска (выемки), в соответствии с которым было постановлено произвести обыск (выемку) у ФИО1 грузового тягача марки SCANIA P114 №, VIN: №.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе обыска (выемки) транспортное средство - грузовой тягач марки SCANIA P114 №, VIN: №, было изъято у ФИО1 и передано потерпевшей ФИО2

Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе транспортного средства - грузовой тягач марки SCANIA P114 №, VIN: №, был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, вещественное доказательство в виде транспортного средства - грузовой тягач марки SCANIA P114 №, VIN: №, было передано по принадлежности ФИО2

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть то, что спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск при отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора.

В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ (далее - Обзор)).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 против ее воли, ввиду мошеннических действий, вследствие чего было ей передано по принадлежности, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы тем, что ответчиком нарушено право собственности истца.

Таким образом, собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия из чужого незаконного владения путем предъявления - виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГ (дата изъятия транспортного средства у истца), вместе с тем с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГ (оттиск печати на конверте).

Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.