Решение по делу № 2-3193/2023 от 17.08.2023

Дело № 2 – 3193 / 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу « ВСК » о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта в размере 222 300 руб., штраф в размере 111 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., расходы, связанные с составлением заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шкода Рапид, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО « ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт. С характером и перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласился, о чем сделал отметку в акте осмотра и просил организовать НТЭ. Ответчик требования истца проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на ремонт на СТОА ООО “М88”, расположенную по адресу: <адрес>, корп. А. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту САО « ВСК» заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на основании проведенной НТЭ либо возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля; выплатить неустойку; возместить расходы. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 С решением финансового уполномоченного истец не согласен, также полагает, что ответчик нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по методике МИНЮСТ, составила 222 300 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля, в размере 222 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ответчик САО « ВСК» нарушил положения ст. 12.1. Закона об ОСАГО, нарушил положения Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», так как после получения от истца несогласия с результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал. Для проведения ремонта на № ФИО3 не обращался, выданное у страховщиком направление на СТОА не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, так как основано на акте осмотра, с которым истец выразил несогласие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился и просил в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных письменных возражений, так как направление на СТОА было выдано ФИО3 в срок. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить судебные расходы до минимальных размеров.

Третье лицо ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено Меган», государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под его управлением.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно –транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Вина указанного водителя сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела по факту ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца марки «Шкода Рапид», государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО « ВСК», куда истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом, в указанном заявлении при выборе вариантов страхового возмещения в пункте 4.2 имеется отметка, выполненная в электронном виде, о перечислении безналичным расчетом с пометкой “Пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ “Об ОСАГО”

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО « ВСК» с заявлением, в котором указал, что с выплатой в денежном эквиваленте не согласен и просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО « ВСК» с заявлением, в котором просил возместить расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений автомобиля истца. С осмотром истец был не согласен, в связи с чем в акте осмотра сделал соответствующую отметку и просил провести независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “АВС-Экспертиза” по заказу страховой компании САО «ВСК» подготовило Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 122 951 руб., с учетом износа составляет 73 974 руб. Согласно приложению № к экспертному заключению в перечень повреждённых деталей (узлов/агрегатов) вошло 12 деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО « ВСК» выплатил истцу 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на несогласие с выданным направлением на ремонт, так как оно выдано на основании акта осмотра, с которым истец уже выразил несогласие, и просил организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ознакомить с её результатами; на основании результатов НТЭ выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО « ВСК» в удовлетворении требований ФИО3 отказал, а также уведомил заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в удовлетворении требований о страховой выплате было отказано.

По общему правилу в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок проведения независимой технической экспертизы, урегулирован положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правила проведения НТЭ), а также положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, следует независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, ??независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 4 Правил проведения НТЭ, следует, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В соответствии с положениями п. 1.2. Единой методики следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, которая проводиться экспертом - техником или экспертной организацией, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами не позднее 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим о наступлении страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра проведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не было достигнуто согласия. Это подтверждает акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик САО « ВСК» в установленный законом срок после получения от истца соответствующего требования, проведение независимой технической экспертизы не организовал.

Выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА ООО “М88” основано на результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец выразил несогласие.

Кроме того, на момент выдачи направления на ремонт, не был определен размер ущерба, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о размере стразового возмещения.

На основании вышеизложенного, выданное ответчиком САО « ВСК» направление на СТОА в ООО « М 88» № от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Данное ходатайство мотивировано тем, что истец ФИО3 не согласен с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного поскольку транспортно - трасологическое исследование проводилось только по фотографиям и акту осмотру, предоставленным ответчиком, транспортные средства, в том числе транспортное средство причинителя вреда, представителями экспертной организации на осмотр не вызывались, т.е. органолептический метод исследования не проводился, цветные фотографии, акт осмотра, проведенный по инициативе истца, представителем экспертной организации и финансовым уполномоченным не запрашивались. Также представителем истца представлен оригинал заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке экспертного заключения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ФИО5 неверно установил VIN номер автомобиля, неверно определил каталожный номер двери передней левой, не учел повреждения ходовой части (амортизатор, кулак, тяга, привод) без которых невозможно восстановить автомобиль в доаварийное состояние, что является грубым нарушением Единой Методики.

Согласно представленному суду Заключению эксперта № САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « Шкода Рапид», госномер №, рассчитанная по методике МИНЮСТ составила 222 300 руб. по Единой Методике без учета износа - 146 200 руб., с учетом износа - 93 800 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, представленное суду Заключение эксперта № САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюст.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Экспертного заключения № САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признает обоснованным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 сумму убытков в размере 222 300 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО “ВСК” своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней.

Расчет подлежащей неустойки за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты получения ответчиком заявления о страховом случае) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 146200 руб. ( стоимость восстановительного ремонта ь по Единой Методике без учета износа ) х 1% = 1462 руб. ( за каждый день просрочки) х 277 дней просрочки = 404974 руб.

Согласно пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом изложенного суд присуждает в пользу истца с ответчика неустойку в размере, ограниченном Законом об ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ к взысканной сумме неустойки, так как исключительных обстоятельств по данному спору для ее снижения не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что размер присужденной в пользу истца неустойки на дату вынесения решения уже превысил установленный законом лимит страхового возмещения 400000 руб., требования истца ФИО3 о взыскании неустойки за период с даты после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства суд признает необоснованными, поэтому в этой части принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав ФИО3, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 73 100 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением и направлением ответчику заявления досудебного заявления и обращения подлежат удовлетворению в сумме 3 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб., оплаченных за услуги независимого эксперта, 2 100 руб., оплаченных услуг нотариуса по оформлению доверенности по конкретному делу. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями и относятся к судебным по данному делу.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Счетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика САО « ВСК» в пользу ФИО3 расходы за юридические услуги, оказанные ООО « Спектр» частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 9723 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 80 11 №) к Страховому акционерному обществу « ВСК» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 80 11 №) убытки в размере 222 300 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления и обращения в размере 3 200 руб., штраф в размере 73 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта № Э02-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО « ВСК», - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 9723 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: <данные изъяты> О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>