Дело № 2-668 /2022

УИД № 27RS0013-01-2022-000952-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2022 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный Банк» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края, с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Истец перечислил денежные средства на картсчет ответчика №, выдал карту с максимальным кредитным лимитом в сумме 50000 руб. Согласно графику платежей кредит выдается сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,00 % годовых. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплату в предусмотренные сроки. ПАО «Московский кредитный Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96512, 69 руб. из них: просроченная ссуда - 49986,96 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 3308,46 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 3476,75 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 39740,52 руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный Банк» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга, в остальной части иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Выдача кредитной карты является, по своей сути, заключением кредитного договора, поскольку на основании п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» возможна выдача, помимо прочего, и кредитной карты, предназначенной для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание договора о карте определено в ст. 850 ГК РФ и Положении Банка России № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно указанному Положению, предоставляемые банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Согласно п.1.8. Положения Банка России № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральными законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В Общих условиях и тарифах отражены все существенные условия договора о кредитной карте и в том числе комиссии, взимание которых предусмотрено законодательством.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Московский кредитный Банк» с заявкой на заключение с ним договора кредитной карты (л.д. №).

Ответчик с условиями кредита, указанными в заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта № (л.д. №).

Банк исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по договору № (л.д. №), а заемщиком перечисление денежных средств производилось с нарушением сроков, что следует из расчета задолженности по договору № (л.д. №).

В соответствии с п. 11.15 Правил выпуска и обслуживания и кредитования Карсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» карт клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по договору, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором и тарифами.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, которые начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня с даты, следующей за дачей выдачи кредита, до даты его погашения включительно (п. 11.17.)

Датой выдачи кредита считается дата отражения на картсчету операций за счет предоставления кредита (п. 11.18).

При нарушении срока возврата кредита и /или процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислять клиенту неустойку в размере один процент в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарных день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно (п. 11.33).

ПАО «Московский кредитный Банк» обратились с заявлением к мировому судье судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63383,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1050,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» и о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу «Московский Кредитный Банк» задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63383,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1050,76 руб. (л.д. №).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 96512,69 руб.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и ФИО1 договора и не противоречит действующему законодательству и суд принимает как соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, Банком начислен штраф в размере 39740,52 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ№7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что требуемая к взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 1 000 руб.

Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.

Так как до настоящего времени сумма задолженности не возвращена, у истца возникло право требования у ответчика непогашенной суммы кредита и других вышеуказанных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57772,17 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 49986,96 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 3 308,46 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 3476,75 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ

При подаче искового заявления в Амурский городской суд Хабаровского края истец уплатил госпошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3095,38 руб. (л.д. №).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ПАО «Московский кредит Банк», в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, код подразделения <данные изъяты>, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный Банк», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 772,17 руб., в том числе:

- просроченная ссуда 49 986,96 руб.,

- просроченные проценты по срочной ссуде 3 308,46 руб.,

- просроченные проценты по просроченной ссуде 3476,75 руб.,

- штрафная неустойка по просроченной ссуде 1 000 руб.,

а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 3 095,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения в пятидневный срок со дня составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 11.07.2022.

Судья О.И. Бурдакова