Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

*** .Дело № 2-1426/2025

УИД 66RS0022-01-2025-001357-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березовский 26.11.2025

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 ссылаясь на положения п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1107, п.4 ст. 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 930000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 02.07.2025 в размере 108190 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.07.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (с учетом поступающих платежей).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что в декабре 2024 между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о приобретении с помощью услуг ответчика в собственность истца двух земельных участков, вблизи озера Боровое на севере Республики Казахстан. Ответчик ФИО3 по роду своей профессиональной деятельности является риэлтором. В счет оплаты услуг ответчика и стоимости земельных участков ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1030000 руб., что подтверждается распиской от 23.12.2024. В результате встречное предоставление со стороны ответчика в пользу ФИО1 не осуществлено, предмет услуги ответчика не согласован, соответствующие риэлтерские действия ответчиком для приобретения истцом определенных земельных участков не выполнены, земельные участки в собственность истца не приобретены. 17.04.2025 ответчик ФИО3 вернула истцу ФИО1 денежную сумму в размере 100000 руб. на банковскую карту истца. 30.05.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств от 28.05.2025, согласно которому потребовала возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 930000 руб. До настоящего времени ответчик ФИО3 удерживает незаконно денежные средства в размере 930000 руб. Незаконно удерживаемые ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением с момента их получения 23.12.2024 и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Истец по встречному иску ФИО3, ссылаясь на положения п.1 ст. 10, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 указывает, что 17.04.2025 ФИО3 по номеру телефона с банковской карты ошибочно были перечислены на телефон № (получатель ФИО1) денежные средства в размере 100000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией № от 17.04.2025, получатель ФИО1 подтверждает перевод данных денежных средств в первоначальном иске. Данный платеж в отношении ФИО1 имел разовый характер и не содержал в себе какого-либо назначения. Между ФИО3 и ФИО1 спора и иных правоотношений, предусмотренных законом или договором, вследствие которых истцом и были перечислены спорные денежные средства, не имелось. 01.08.2025 в адрес ФИО1 было направлено письмо, с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму до 10.08.2025 в добровольном порядке. По состоянию на 17.08.2025 денежные средства ФИО5 не вернула, договоренностей между сторонами достигнуто не было.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.222 том 1).

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 16.05.2025, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 не признал. Суду также пояснил, что истец и ответчик знакомы более двух лет, познакомились по роду деятельности ответчика – психологии. Впоследствии данные отношения перетекли в приятельские, стороны стали друг другу доверять, участвовать в совместных проектах – продажа и покупка крипто валюты. Истец периодически инвестирует в крипто валюту и недвижимость, а ответчик себя позиционировала, как специалист в области недвижимости. Денежные средства были переданы ФИО1 ответчику ФИО3 10.11.2024. для целей, указанных в иске, поскольку обещанные действия со стороны ответчика произведены не были, а, якобы, были переданы третьим лицам, которые ничего не смогли пояснить. Никаких распоряжений по перечислению денег ФИО1 ответчику ФИО3 не давала. Когда истец ФИО1 поняла, что ответчик ФИО3 деньги не вернет, то попросила написать расписку. До этого у них были доверительные отношения. Дата в расписке была заранее проставлена 23.12.2024 ответчиком ФИО3, и в присутствии истца ответчик ФИО3 расписалась в расписке. На момент 23.12.2024 ответчик ФИО3 владела денежными средствами, полученными от истца. В расписке не указана цель, каким образом переданы денежные средства, но исходя из практики отношении физических лиц, была видимость со стороны ответчика, что она нашла покупателей и, якобы, им передала деньги. Ответчик ФИО3 частично вернула истцу задолженность. С продавцами земельных участков в р.Казахстан у истца ФИО1 было разовое общение, но никакого результата оно не принесло. Было общение с Карлыгаш два раза: 25.12.2024 по телефону ответчика, второй раз – в видеоконференции, которую просматривали в судебном заседании. В разговоре с Карлыгаш 25.12.2024 ФИО1 четко для себя уяснила, что электронные деньги та получила от ФИО3 и возвращать их ни при каких обстоятельствах не собирается. Общение с Ернаром было в переписке, он грубо ответил, что не собирается с истцом общаться, что все документы имеются у ФИО3 Ответчик свою выгоду в виде земельных участков получила за полученные от ФИО6 деньги. ФИО1 потребовала у ответчика написание расписки 25.02.2025, текст был подготовлен, дата проставлена ответчиком. Полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не доказала, что получила деньги по правовым основаниям либо в счет оказания какой-либо услуги. Нет никаких доказательств, что было какое-то достигнуто соглашение устное или письменное по приобретению земельных участков в р.Казахстан. В середине февраля 2025 ФИО1 действительно был передан конверт с документами из р.Казахстан, но конверт был вскрыт, куда истец его дела в настоящее время не помнит. Сумма в размере 930000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу ФИО1 Считает, что платеж в сумме 100000 руб. не был ошибочным платежом, а является возвратом долга. Эта сумма была учтена при предъявлении размера неосновательного обогащения по иску ФИО1 Полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала свои встречные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске. Также суду пояснила, что с ФИО1 ее познакомила общая знакомая, истец интересовалась крипто валютой. В дальнейшем истец часто обращалась к ФИО3, потому что часто была в стрессе, она работала финансовым директором в крупной компании. У ее знакомых были участки, задумали там сделать город-сад, она (ФИО3) отправила ответчику все документы по проектам. 25.12.2024 ФИО1 дала свой крипто кошелёк, перечислила 7500 USDT по курсу доллара. Когда истец засомневалась, она тут же обратно вернула деньги. 30.12.2024 ФИО1 лично переговорила с Ернаром, и перечислила следующий транш, 10 000 USDT, ФИО3 их отправила, Ернар получил от нее деньги, истец все подтвердила. ФИО1 не могла сама перечислить на казахскую карту деньги, поэтому она попросила через ее (ФИО3) крипто-кошелек перевести. 25.12.2024 ФИО1 получила документы по актам, переслала ей ознакомиться, затем отправила адрес кошелька. В видеоролике четко был понятен предмет разговора, она (ФИО3) в этом разговоре не участвовала. 24.11.2024 ей позвонила ФИО1 и предложила сходить в баню, на массаж. Оттуда она (ФИО1) вышла довольная и поехала на деловую встречу, деньги там никакие не передавались, они там просто принимали банные лечебные процедуры. ФИО1 она передавала план участков, акты, идею застройки. В январе 2025 ФИО1 послала ей проекты соглашения по покупке участков. ФИО1 от Ернара получила соглашение, но ее не устроила факсимильная подпись, после внесения своих поправок, Ернар все переписал и прислал его по СДЭК. Она отсканировала истцу документы, сделала копии, отправила их, ФИО1 попросила оригиналы. О каких-либо правах и обязанностях с ее стороны с ФИО1 не договаривались, поскольку она просто передавала информацию, что имеется такая возможность в р.Казахстан. После получения оригиналов ФИО1 попросила организовать видео-встречу с Карлыгаш. Она хотела сказать, что передумала и просила вернуть деньги. ФИО3 была в стрессе, что закрутилась такая ситуация. Истец заказала из своей службы безопасности досье на Ернара, оказалось, что у него имеются противоправные действия, и она заставила ФИО3 написать расписку, поскольку все эти действия производились через нее. Это был акт помощи в возврате денег от Карлыгаш, ФИО1 давила морально и вынудила ее написать расписку.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок 10 лет в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные во встречном иске, а также письменных возражениях ФИО3 Также суду пояснил, что ФИО3 является психологом и ранее несколько раз выводила ФИО1 из депрессивного состояния. ФИО3 была дана информация истцу о продаже земельных участков, продавцами которых выступали ФИО7 и ФИО8. Истец ФИО1 откликнулась на это предложение и попросила предоставить ряд участков и реквизиты для перечисления средств. Ей были предоставлены казахстанские реквизиты карты, однако ФИО1 не смогла перекинуть деньги продавцам, и поэтому попросила ответчика ФИО3, чтобы денежные средства перекинули через ее крипто кошелёк. 25.12.2024 ФИО1 перевела 7500 USDT для отправки их продавцам. Потом истец засомневалась в чистоте сделки и попросила ответчика вернуть 5000 USDT. 25.12.2024 ответчик перевела эти деньги истцу. Потом истец ФИО1 опять перевела денежные средства ответчику и 30.12.2024 деньги были переведены. 31.12.2024 деньги были переведены продавцам. До конца января 2025 никаких документов со стороны продавцов не поступало и ФИО1 начала давить на ответчика, чтобы они прислали документы. 25-27 января 2025 ФИО8 по What’s App направил паспорт, еще какие-то документы, 02.02.2025 по СДЭК ей было направлено соглашение по купле-продаже, по СДЭК эта посылка дошла до ответчика. Ответчиком все это было сфотографировано и по What’s App направлено ФИО1 ФИО1 попросила ответчика создать видеоконференцию с ФИО7 для возврата денежных средств ей обратно. 10.02.2025 состоялась конференция, она идет около 50 минут, из них минуты 43-45 идет представление бизнесов и потом продавцы из р.Казахстан обещают вернуть эти деньги. Наличные денежные средства истцом ответчику ФИО3 не передавались, все деньги были переведены через крипто кошелёк. В дальнейшем истец начала воздействовать на ответчика ФИО3, и последняя, написала 25.12.2024 расписку. Ответчик ФИО3 не являлась стороной сделок.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения участников процесса, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, фото, видео на флеш-носителе, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счет именно истца.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что в декабре 2024 ФИО3 до ФИО1 была доведена информация о продаже земельных участков в республике Казахстан, как для приобретения в собственность, так и для инвестирования совместного проекта, что подтверждается перепиской.(л.д.39-43 том 1).

Продавцами и организаторами сделки со стороны республики Казахстан выступали : ФИО7 и ФИО8.

С целью перевода денежных средств ФИО3 истцу ФИО1 были предоставлены реквизиты карты ФИО7, что также подтверждается перепиской.

В связи с отказом перевода денежных средств по казахской карте ФИО7 истец ФИО1 попросила ответчика ФИО3 перевести денежные средства через крипто-кошелек ответчика ФИО3(л.д.37 том 1).

25.12.2024 ФИО1 перевела денежные средства 7500 USDT для дальнейшего перевода денежной суммы ФИО7 (л.д.53, 54 том 1).

После разговора с ФИО8 и изучения документов по сделке, ФИО1 попросила вернуть 5000 USDT(л.д.21-22 том 1).

25.12.2024 ФИО3 перевела ФИО1 денежные средства 5000 USDT на крипто-кошелек.(л.д.55 том 1).

30.12.2024 ФИО1 перевела через крипто-кошелек ФИО3 7500 USDT(л.д.56 том 1).

31.12.2024 ФИО7 направила на имя ФИО1 проект договора о задатке от 31.12.2024 и адрес своего кошелька для перевода денежных средств.

31.12.2024 ФИО3 перечислила денежные средства ФИО7 всего в сумме 1030000 руб. (л.д.57-62 том 1).

В связи с не поступлением расписки о получении денежных средств продавцами и других документов по сделке с земельными участками, ФИО3 по требованию ФИО1 написала долговую расписку от 23.12.2024 о получении денежных средств в сумме 1030000 руб.(л.д.8 том 1).

В январе 2025 ФИО8 посредством WhatsApp направил копию своего паспорта, расписки о получении денежных средств в размере 1030000 руб., соглашения о намерениях.(л.д.64-65, 66 том 1).

02.02.2025 ФИО7 направила в адрес ФИО3 посылку по СДЭК, содержащую в себе расписку, согласно которой ФИО8 принял от ФИО1 денежные средства в размере 1030000 руб. и соглашение о намерениях на куплю-продажу земельных участков с подписью продавца, данная посылка была передана ответчиком ФИО3 истцу ФИО1(л.д.72, 73, 74 том 1).

30.05.2025 истец ФИО1 направила в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств в сумме 930000 руб.(л.д.10 том 1), которое ответчиком ФИО3 не выполнено.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности распиской ФИО8 от 22.12.2024, ФИО8 получил за два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> от ФИО1 денежные средства в размере 1030000 руб.(л.д.74 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.(п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по переводу денежных средств ФИО3 для перечисления их в пользу ФИО8 по просьбе ФИО1 посредством крипто-кошелька для оплаты стоимости земельных участков носили намеренный характер, отсутствовала какая-либо ошибка с ее стороны, при этом доказательств перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3 посредством крипто-кошелька на условиях возвратности не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ФИО3 не возникло.

Представленная истцом ФИО1 расписка от 23.12.2024 также не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, в частности распиской ФИО8 от 22.12.2024, ФИО8 получил за два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> от ФИО1 денежные средства в размере 1030000 руб.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истец по встречному иску ФИО3 в обоснование заявленных встречных исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., ссылается на факт ошибочного перевода 17.04.2025 ФИО3 суммы в размере 100000 руб. по номеру телефона получателя №

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, 17.04.2025 ФИО3 перечислила путем безналичного платежа перевод в размере 100000 руб. в пользу получателя по номеру телефона получателя №(л.д.83, 99, 165-180 том 1).

01.08.2025 истец по встречному иску ФИО3 направила в адрес ФИО1 требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 100000 руб.(л.д.84 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не оспаривался факт получения ею суммы в размере 100000 руб. от ФИО3 по переводу от 17.04.2025, однако ФИО1 расценивает данный платеж как возврат ранее возникшего долга в сумме 1030000 руб., вследствие получения ФИО3 денежных средств для дальнейшего приобретения земельных участков в р.Казахстан.

Проанализировав всю совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик по встречному иску ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства истца по встречному иску ФИО3, последний, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как и не представил доказательств ошибочности перевода, доказательств, свидетельствующих о том, что истец по встречному иску ФИО3, переводя денежные средства в сумме 100000 руб. ответчику по встречному иску ФИО1, рассчитывала на их возврат.

Поскольку в обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО3 ссылается на допущенную при совершении перевода денежных средств ошибку, в то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать наличие указанных обстоятельств.

Между тем доказательств в подтверждение ошибочности перевода в сумме 100000 руб. не представлено.

Истец по встречному иску ФИО3 не могла не осознавать отсутствие у ответчика по встречному иску ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в сумме 100000 руб., вследствие чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика встречному иску ФИО1 за счет истца по встречному иску ФИО3 и, следовательно, заявленное истцом ФИО3 требование не подлежит удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Березовского городского суда

Свердловской области п/п Я.С. Шевчик

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***