РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9717/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику адрес с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в свою пользу 82 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2024 по 01.12.2025 в сумме 193 450 руб., и далее, начиная с 02.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (53 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 70 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2024 произошло ДТП по адресу: адрес ФИО2, д. 14 с участием транспортных средств: ФОРД КУГА г. р з. <***>, собственником и водителем которого является фио; мотоцикла марка автомобиля <***> собственником которого является фио, находившегося под управлением фио Определением об отказе в возбуждении административного дела виновным в ДТП признан фио Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в адрес. В связи с тем, что в ДТП были пострадавшие, истец вынуждена была обратиться к страховщику виновника в ДТП с целью урегулировать страховой случай. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в адрес истец выбрала форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства. 13.11.2024 истцу поступило предложение от страховщика выплатить страховое возмещение в размере 43 000 рублей в связи с отсутствием возможности провести ремонт ТС истца. В этот же день истец направил заявление ответчику о том, что готова рассмотреть ремонт в иных СТОА. которые не отвечают требованиям закона об ОСАГО либо просил заплатить рыночную стоимость ремонта своего ТС. Между тем, Страховщик при рассмотрении страхового случая в односторонней форме при отсутствии на то законных оснований сменил форму страхового возмещения, о чем уведомил истца 27.11.2024 и выплатил почтовым переводом сумму страхового возмещения в размере 56 800 рублей. 01.12.2024 истек срок страхового возмещения по закону об ОСАГО. В связи с тем, что указанной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта ТС истца, обратилась с в фио «НиИСЭ» с целью провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего ТС, о чем уведомил страховщика и стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 226 282,56 руб. Не согласившись с нарушением своих прав истец направила страховщику досудебную претензию 11.02.2025. 14.02.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7 700 руб. Не согласившись с поведением страховщика, истец 31.05.2025 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. 14.07.2025 решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 14 700 рублей. При этом требования о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертных работ и морального вреда не удовлетворены.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.
На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 29.06.2024 произошло ДТП по адресу: адрес ФИО2, д. 14 с участием транспортных средств: ФОРД КУГА г. р з. <***>, собственником и водителем которого является фио; мотоцикла марка автомобиля <***> собственником которого является фио, находившегося под управлением фио Определением об отказе в возбуждении административного дела виновным в ДТП признан фио Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в адрес. В связи с тем, что в ДТП были пострадавшие, истец вынуждена была обратиться к страховщику виновника в ДТП с целью урегулировать страховой случай. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в адрес истец выбрала форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства. 13.11.2024 истцу поступило предложение от страховщика выплатить страховое возмещение в размере 43 000 рублей в связи с отсутствием возможности провести ремонт ТС истца. В этот же день истец направил заявление ответчику о том, что готова рассмотреть ремонт в иных СТОА. которые не отвечают требованиям закона об ОСАГО либо просил заплатить рыночную стоимость ремонта своего ТС. Между тем, страховщик при рассмотрении страхового случая в односторонней форме при отсутствии на то законных оснований сменил форму страхового возмещения, о чем уведомил истца 27.11.2024 и выплатил почтовым переводом сумму страхового возмещения в размере 56 800 рублей.
01.12.2024 истек срок страхового возмещения по закону об ОСАГО. В связи с тем, что указанной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта ТС истца, обратилась с в фио «НиИСЭ» с целью провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего ТС, о чем уведомил страховщика и стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 226 282,56 руб. Не согласившись с нарушением своих прав истец направила страховщику досудебную претензию 11.02.2025.
14.02.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7 700 руб.
Не согласившись с поведением страховщика, истец 31.05.2025 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. 14.07.2025 решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 14 700 рублей. При этом требования о взыскании неустойки, расходов
на оплату экспертных работ и морального вреда не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства 09.10.2025 судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля с учетом положений Единой методики.
Согласно заключению эксперта № 2-9717/25 фио судебной экспертизы «Гарант» на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 29.06.2024 года имелись повреждения, образованные в связи с наступлением страхового случая: столкновения 29.06.2024 года с мотоциклом марки марка автомобиля СВ», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес ФИО2, д. 14. Указанные повреждения имеют следующий характер:
1. Крыло переднее правое - имеет место деформация металла в передней части на площади около 50% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, изгибов, заломов, вытяжки с нарушением лакокрасочного покрытия в местах деформаций.
2. Подкрылок передний правый - имеет место деформация пластика с образованием разрыва.
3. Накладка арочной части переднего правого крыла - имеет место деформация пластика в передней части с наличием притёртостей на неокрашиваемой поверхности.
4. Дверь передняя правая - имеет место нарушение лакокрасочного покрытия в передней нижней части с образованием стёсов и притёртостей краски.
5. Бампер передний - имеет место нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в места прилегания передней части накладки арочной части переднего правого крыла с наличием задиров краски.
Данные повреждения были образованы при обстоятельствах столкновения мотоцикла марки марка автомобиля СВ», регистрационный знак ТС с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП, имевшего место 29.06.2024 по адресу: адрес ФИО2, д. 14
В результате ДТП имевшего место 29 июня 2024 года автомобилю марки марка автомобиля, roc. per. знак T979AC799 причинены следующие повреждения:
1. Крыло переднее правое - имеет место деформация металла в передней части на площади около 50% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, изгибов, заломов, вытяжки с нарушением лакокрасочного покрытия в местах деформаций.
2. Подкрылок передний правый - имеет место деформация пластика с образованием разрыва.
3. Накладка арочной части переднего правого крыла - имеет место деформация пластика в передней части с наличием задиров, царапин и притёртостей на неокрашиваемой поверхности.
4. Дверь передняя правая - имеет место нарушение лакокрасочного покрытия в передней нижней части с образованием стёсов и притёртостей краски.
5. Бампер передний - имеет место нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в места прилегания передней части накладки арочной части переднего правого крыла с наличием задиров краски.
Для устранения рассматриваемых повреждений на автомобиле марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, образованных в результате ДТП, имевшего место 29.06.2024 года, установлена целесообразность назначения следующих ремонтных воздействий (технологий и методов восстановления):
1. Крыло переднее правое - замена, окраска.
2. Подкрылок передний правый - замена.
3. Накладка арочной части переднего правого крыла - замена.
4. Дверь передняя правая - окраска.
5. Бампер передний - окраска.
6. Углы установки передних колёс - проверить.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2024 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия, составляет:
- без учёта износа: 53 000,00 (Пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек);
- с учётом износа: 38 500,00 (Тридцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учётом рыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия (Московский регион) по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет: 161 300,00 руб.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в фио судебной экспертизы «Гарант». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 82 100 руб., при этом суд опирается на экспертное заключение фио судебной экспертизы «Гарант».
Учитывая необходимость проверки обстоятельств, изложенных истцом, а также представленного им отчета, принимая во внимания требования разумности и недопустимости извлечения прибыли за счет взыскания штрафных санкций, как меры, направленной на обеспечении надлежащего исполнения обязательств, а не обогащение участников гражданского оборота, суд считает правильным взыскать в пользу истца неустойку за период 01.12.2024 по 01.12.2025 в размере 50 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. В требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% от надлежащей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения решения суда начиная с 02.12.2025 суд отказывает, поскольку нарушение прав истца не наступило.
С ответчика в порядке ст. п.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 66 050 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по услуг эксперта и рецензента в размере 88 000 руб., и расходов по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб. , с учетом категории сложности дела.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 30 000,00 руб. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 654 руб. (при общей цене 326 150 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере 82 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред 5 000 рублей, расходы по услуг эксперта и рецензента в размере 88 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб., штраф в размере 66 050 руб., а всего – 326 150 руб. (Триста двадцать шесть тысяч сто пятьдесят руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 654 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 13.03.2026
Судья Астахова О.В.