Решение по делу № 2-5477/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-55 (2-5477/2023) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома и земельного участкаобратился ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В досудебном порядке соглашение о способе выдела доли истца из общей долевой собственности с ответчиком не достигнуто. Для определения способов выделения доли истец обратился к кадастровому инженеру, которым был составлен вариант раздела. В связи с изложенным истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, разделив в натуре жилой дом и земельный участок по варианту <Номер обезличен>, предложенному кадастровым инженером.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 1191+/- 4 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен> прекратить; разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 1191+/- 4 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен> выделить ФИО3 земельный участок площадью 520, 37 кв.м. со следующими координатами:

Длина

Дирекционный угол

н1

....

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО8 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки – возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО5 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, полученных по сделке. В обоснование встречного иска указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Ему стало известно, что между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом от <Дата обезличена>, однако <Дата обезличена> определением судьи Свердловского районного суда <адрес обезличен> в отношении спорных объектов недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры путем наложения запрета ФИО5 совершать любые сделки на отчуждение указанных объектов недвижимости. Определение суда от <Дата обезличена> было передано в ФИО2 Росреестра по <адрес обезличен>, о чем имеется соответствующая отметка. В связи с чем ответчик полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем должна быть признана недействительной.

Истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске отказать, просил разделить земельный участок в натуре, поскольку фактически он не может пользоваться своей долей, ответчик ему в этом препятствует. На раздел жилого дома не претендует.

ФИО2 истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, а также применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием ФИО2.

ФИО2 ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, указанным в возражениях, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, а также восстановить срок исковой давности по встречному иску. Суду также пояснил, что земельный участок не может быть разделен, поскольку ни один из вариантов, указанных экспертом, не устраивает ответчика, он пользуется всем участком – с одной стороны у него стоит дом, на другой стороне – огород и теплицы. Полагает, что раздел земельного участка нарушит его права.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений на исковые заявления не представил.

ФИО2 третьего лица Администрации <адрес обезличен>, ФИО2 Росреестра по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 по <адрес обезличен> в представленном суду отзыве на исковое заявление возражений не представил, указав, что их интересы данным исковым заявлением не затрагиваются.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1, статьей 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В силу п. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли, определяются по правилам ст. 252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не предусмотрено и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ст. 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение отношений общей собственности. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается. Выдел доли производится в натуре.

При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> за ФИО9 признано право собственности на спорный жилой дом. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение от <Дата обезличена> было отменено и направлено на новое рассмотрение. Впоследствии, определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО9 к Администрации <адрес обезличен>, ФИО5 оставлено без рассмотрения.

<Дата обезличена> решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в отношении вышеуказанного жилого дома ФИО2 Росреестра по <адрес обезличен> зарегистрированы прекращение права собственности ФИО9 и право общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО10 на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО9 на основании решения Свердловского районного суда от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в отношении вышеуказанного жилого дома зарегистрирован переход права общей долевой собственности (1/2 доли) к ФИО4 на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО9

На основании договора купли продажи № <адрес обезличен>1 от <Дата обезличена> ФИО5 продал ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО5 на основании постановления Мэра <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, истец стал правообладателем 1/2 доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли), ФИО4 (1/2 доли). В состав указанного недвижимого имущества входит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

Из выписки также следует, что жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет площадь 47 кв.м., адрес:<адрес обезличен>.

Материалами дела также подтверждается, что спорный жилой дом находился на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, имеющим площадь 1191+/-4 кв.м.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО8 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки – возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО5 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, полученных по сделке, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1 ГК РФ закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу п. ст. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, на основании договора купли продажи № <адрес обезличен>1 от <Дата обезличена> ФИО5 продал ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО5 на основании постановления Мэра <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Рассматривая заявление истца о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, Администрации <адрес обезличен> удовлетворены частично: признано недействительным постановление мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка, расположенного в Свердловском райе <адрес обезличен> части предоставления ФИО5 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>»; признан недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Администрацией <адрес обезличен> и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадь. 1191 кв.м в части продажи 1/2 доли земельного участка; признан недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> заключенный между ФИО5 и ФИО3 в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, оценив указанное решение суда по правилам ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что о продаже доли спорного жилого дома ФИО4 достоверно было известно в апреле- мае 2019 года, так как по его иску было вынесено решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> которым, признан недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> заключенный между ФИО5 и ФИО3 в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м; в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м отказано. Он, а также его ФИО2 лично принимали участие в рассматриваемом деле и заявили требования о признании спорного договора недействительным по иным основаниям. Вместе с тем, с настоящим встречным исковым заявление ответчик обратился лишь в ноябре 2023 года.

В виду чего к доводам ответчика о том, что ему стало известно о спорной сделке в марте 2023 года суд относится критически.Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик с мая 2019 года знал о заключении спорного договора, обжаловал его по иным основаниям, принимал участие в судебном заседании как лично, так и с помощью ФИО2, указанные им доводы о восстановлении срока не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, соответственно, не свидетельствует об обращении с настоящим иском в установленный законом срок. Других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности, судом не усматривается и ответчиком не указано. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении ответчик ссылается на ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако не приводит конкретные доводы причинения вреда либо действия в обход закона с противоправной целью, либо иное злоупотребление правом. Отсутствие указанных оснований свидетельствует, о неверном понимании и применении закона.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Выдел земельного участка в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ является основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Федерального закона от <Дата обезличена> «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> (в редакции от <Дата обезличена>) «О личном подсобном хозяйстве», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 006-20-260430/6"Об утверждении правил землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес обезличен>" спорный земельный участок относится к территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1 - 3 эт.) с индексом – ЖЗ-101.

Решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 006-20-320502/7 "О внесении изменений в решение Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 006-20-260430/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес обезличен>", для индивидуального жилищного строительства в зоне застройки с индексом ЖЗ-101 установлен предельный минимальный размер земельного участка и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в размере 0,04 га (400 кв.м.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что в данном случае составляет не менее 400 кв.м.

Как следует из представленных суду документов общая площадь спорного земельного участка составляет 1191 +/- 4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза в АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие», которая была проведена экспертом ФИО11

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, эксперт определили координаты и местоположение границ, фактически существующего на местности земельного участка занятого жилым домом и хозяйственными строениями. Фактически занимаемая площадь исследуемого земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, составила 1180 кв.м., фактическая площадь жилого <адрес обезличен> кв.м. в связи с невозможностью выдела доли в жилом доме в натуре раздел земельного участка эксперт предлагает выполнить на три части. Та часть, на которой распложен жилой дом, останется в долевой собственности: первая часть земельного участка выделяется ФИО3, вторая часть – ФИО4, третья часть земельного участка остается в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 включая в себя площадь под жилым домом и территорию вокруг дома, обеспечивающую беспрепятственный доступ к сформированным земельным участкам с территории общей долевой собственности. Экспертом подготовленыварианты раздела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:759 с образованием трех участков.

Эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение в судебном заседании, указав, что иных вариантов раздела земельного участка не имеется.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <Дата обезличена>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против всех вариантов раздела, указав, что они его не устраивают, поскольку с одной стороны у него дом расположен, с другой –огород и теплицы. Своих вариантов раздела не предложил.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО4 суд находит не обоснованными. Поскольку раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:759, разделе в натуре вышеуказанного земельного участка по варианту <Номер обезличен>, указанному в судебной землеустроительной экспертизе, поскольку указанный вариант наиболее целесообразный, не приведет к изломанности, чересполосице земельных участков, при указанном разделе имеется возможность беспрепятственного подъезда к каждому из участков, учитывая, что на раздел жилого дома истец не претендует и жилой дом полностью остается на земельном участке ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 1191+/- 4 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:759 общей площадью 1191+/- 4 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен> выделить ФИО3 земельный участок площадью 520, 37 кв.м. со следующими координатами:

Длина

Дирекционный угол

н1

....

Площадь520,

37 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Лазарева

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.