Дело № 2-329/2025
УИД: 18RS0024-01-2025-000136-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шарова Р.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хазиевой Н.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 19.12.2024 года был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. Договора, Цедент обязуется передать в собственность Цессионарию, а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащему ему автомобиля (далее - ТС) «Daihatsu Move», <данные изъяты>, имевшим место 19.12.2024 года по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля Toyota Prius, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 по страховому полису <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения о согласовании суммы договора № 198 в счет уступаемых прав и обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, указанного в п.1.1 Цессионарий уплачивает Цеденту 140 000 руб. В период заключения Договора цессии Истец находилась в крайне тяжелом эмоциональном состоянии, поскольку участником ДТП от 19.12.2024г. Истец стала впервые, что существенно сказалось на психическо-эмоциональном состоянии Истца, поскольку возникшее событие оказало на Истца большое потрясение. Также Истец была введена в заблуждение на месте ДТП аварийным комиссаром, который и предложил ей заключить Договор цессии пояснив, что ремонт будет стоить максимум 130 000 руб., что Страховые в настоящее время не платят, не организуют должный ремонт поэтому ей выгодней продать долг и заключить договор цессии. Определяющим фактором пребывания Истца в состоянии не способном адекватно, трезво оценить свои действия послужило введение в заблуждение ее относительно порядка взыскания средств на ремонт ее автомобиля. Истец заключила настоящий договор уступки прав требования на заведомо и значительно невыгодных условиях. Так, Истец не обладает знания в области права, а также не обладает знаниями по оценке стоимости поврежденного имущества, таким образом, сознательно не могла оценить сумму ущерба и реальный объем прав требований, возникший из существа ДТП от 19.12.2024 года, следовательно, полученное по заключенной сделке является в несколько раз ниже стоимости реальных убытков. При этом Ответчик сознательно знал о наличии явного ущерба, а равно сознательно допускал, что по существу обязательства Договора размер убытков в результате ДТП в несколько раз превышает стоимость компенсации по заключаемому договору. Более того, Ответчик, зная о наличии тяжелого эмоционального состояния, чем воспользовался и принудил к заключению Договора, сознательно вводя в заблуждение Истца, сразу же после ДТП не давая Истцу обдумать сложившуюся ситуацию. Таким образом, заключая Договор уступки права требования, Истец пребывала в состоянии сильного душевного волнения, что мешало адекватно оценивать происходящее, а также ввиду отсутствия специализированных знаний в области права, Истцом допущено заключение договора на заведомо и значительно крайне невыгодных условиях, чем воспользовался в своих целях Ответчик. Таким образом, ввиду юридической неграмотности и отсутствия должного понимания о существе заключенной сделке по передаче права требования Ответчику, Истец смогла должным образом осознать характер заключенного договора по передаче права требования только после получения от Страховой компании расчета стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, который составил не менее 546 344,22 руб. Более того, Ответчиком были нарушены существенные условия Договора, согласно которому он должен был выплатить Истцу оговоренную сумму в размере 140 000 руб. по истечении 20 календарный дней после осмотра автомобиля, который был проведен представителем страховой компании «РЕСО-Гарантия» 24.12.2024. Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату не позднее 14.01.2025, однако этого сделано не было. 15.01.2025 после обращения Истца в офис к Ответчику с требованием расторгнуть договор цессии от 19.12.2024, на что ей было отказано и только после того, как Истец заявил о нарушенных сроках оплаты, что влечет недействительность сделки, Ответчиком была произведена оплата 140 000 руб. 15.01.2025г. При заключении договора цессии также Ответчик скрыл от Истца свой адрес, указав свои старые данные по месту жительства, хотя 12.12.2024 в налоговую инспекцию уже было подано заявление о смене адреса проживания и Ответчик об этом не мог не знать. В связи с этим Истцу пришлось обращаться с заявлением в налоговые органы для получения выписки из ЕГРНИП. Более того в Дополнительном соглашении к Договору цессии указан иной Цессионарий, чем в Договоре цессии ИП ФИО4, кто это такой и почему он является Цессионарием Истцу не известно, его она никогда не видела, никаких договоров с ним не заключала.
Истец просит признать договор уступки прав (цессии), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в отношении денежных средств, полученных ФИО1 от ИП ФИО2 путем приведения сторон в первоначальное положение.
В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как указано в части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что 19.12.2024 года по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля «Daihatsu Move», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 и автомобилем Toyota Prius, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 по страховому полису <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
19.12.2024 года истец ФИО1 заключила договор уступки прав (цессии) №198 с ИП ФИО2 <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1. Договора, Цедент (ФИО1) обязуется передать в собственность Цессионарию (ИП ФИО2), а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащему ему автомобиля (далее - ТС) «Daihatsu Move», гос. номер <данные изъяты>, имевшим 19.12.2024 года по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля Toyota Prius, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 по страховому полису <данные изъяты>. В счет уступаемых прав и обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, указанного в п.1.1 Цессионарий уплачивает Цеденту 140 руб. (согласно п. 1 Дополнительного соглашения о согласовании суммы договора № 198).
20.12.2024г. в рамках действия указанного договора цессии ИП ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим 19.12.2024г. ДТП по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобилей «Daihatsu Move», гос. номер <данные изъяты> и Toyota Prius, государственный номер <данные изъяты>.
24.12.2024г. по направлению САО «Ресо-Гарантия» экспертом-техником ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства «Daihatsu Move», гос. номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
26.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» направило на имя ФИО2 письмо (копию письма ФИО1) о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Move», гос. номер <данные изъяты> составляет 546 344,22 руб. Указанная сумма не является окончательной и может быть увеличена в процессе осуществления ремонта. За проведение восстановительного ремонта, будет необходимо произвести доплату СТОА в сумме 146 344,22 руб. При этом потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастет. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
11.01.2025г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора уступки прав требования (цессии) №198 от 19.12.2024г. и дополнительного соглашения о согласовании суммы договора цессии №198.
15.01.2025г. САО «Ресо-Гарантия» направило на имя ФИО2 письмо, в котором сообщило о том, что 13.01.2025г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором она не подтверждает выплату страхового возмещения, связанную со страховым случаем по ДТП от 19.12.2024г. на банковские реквизиты ИП ФИО2, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» в возмещении ущерба ИП ФИО2 было отказано.
15.01.2025г. САО «Ресо-Гарантия» направило на имя ФИО1 письмо в котором сообщило о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО1 необходимо предоставить уведомление или договор о расторжении уступки прав требования (цессии) №198 от 19.12.2024г.
04.02.2025 г. САО «Ресо-Гарантия» направило на имя ИП ФИО2 письмо о том, что в связи с тем, что в настоящее время в Сарапульский районный суд УР ФИО1 направлено исковое заявление о признании договора уступки прав требования (цессии) №198 от 19.12.2024г. недействительным, САО «Ресо-Гарантия» примет решение по данному делу после вступления в силу судебного акта.
Поскольку договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №198 от 19.12.2024г., заключенный между истцом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает истец, при заключении оспариваемого договора уступки она пребывала в состоянии сильного душевного волнения, что мешало адекватно оценивать происходящее, а также ввиду отсутствия специализированных знаний в области права
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, требование истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №198 от 19.12.2024г., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 233-238 суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о признании договора уступки прав (цессии) недействительным удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки в отношении денежных средств, полученных ФИО1 <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>) от ИП ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), путем приведения сторон в первоначальное положение.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.
В окончательной форме решение принято 24 июня 2025 года.
Судья Р.М.Шаров