31RS0002-01-2022-001348-23

2-1233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта) истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль, обязать ФИО5 передать ФИО3 паспорт транспортного средства серии (номер обезличен), выданный «ДК РУС» 17.06.2019. В обоснование иска ссылался на то, что 09.08.2021 между ним и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта) Указывает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль находился в собственности ООО «РЕСО-Лизинг», с которым у ФИО5 был заключен договор лизинга от 23.09.2019. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи ФИО3 10.08.2021 были переданы ФИО5 наличные денежные средства в размере 2 604 000 руб.‚ являющиеся задатком, и имеющие целевое назначение - погашение задолженности перед лизингодателем — ООО «РЕСО-Лизинг» в полном объеме. После погашения задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство было оформлено в собственность ФИО5 10.09 2021 между ФИО3 и ФИО5 был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства №ОСН-1, согласно условиям которого, истец доплатил 396 000 руб., что в совокупности с ранее переданными денежными средствами, является полной стоимостью автомобиля. Ссылается на то, что в момент подписания основного договора купли-продажи транспортного средства 10.09.2021, после оплаты оставшихся денежных средств, покупателю было передано транспортное средство, однако паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен), выданного «ДК РУС» 17.06.2019, на руках у ФИО5 не было. Учитывая предусмотренную договором обязанность передать транспортное средство со всеми документами не позднее 10.12.2021, а также полностью доверяя ответчику, ФИО3 согласился подождать передачи паспорта транспортного средства, и позволил ФИО5 пользоваться автомобилем до его переоформления. 10.12.2021 ФИО5, в нарушение обязательств, не произвел возврат транспортного средства и передачу паспорта транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании сделок купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 4MATIC, 2019 года выпуска, от 10.09.2021, от 15.09.2021 между ФИО5 и ФИО3 недействительными. В обоснование иска ссылался на то, что 07.09.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта), которое стороны договора оценили в сумме 2 840 000 руб. Транспортное средство было передано ФИО5 ФИО1 При этом по заявлению ФИО5 данное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояло. Указывает, что данный автомобиль был передан ФИО4 вместе с подлинником паспорта транспортного средства (адрес обезличен) и ключами, денежные средства ФИО5 получил в присутствии свидетелей. Ссылается также на то, что при постановке автомобиля на учет 09.02.2022 ФИО1 была оплачена задолженность ФИО5 по исполнительным производствам в размере 55 858,08 руб. и 41 675,14 руб. 11.02.2022 автомобиль был проверен в ГИБДД (сведения о наложении ограничений на регистрационные действия отсутствовали), а также проверен у нотариуса ФИО6 (сведения о залоге отсутствовали). Указывает, что ФИО1 проявил разумную осмотрительность и действовал добросовестно, проверил юридическую чистоту автомобиля, о притязаниях третьих лиц он не знал и не мог знать. Считает, что он является законным владельцем и собственником спорного автомобиля.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы адвокату Моисееву М.Ю., который просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Моисеева М.Ю., заслушав свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта), истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль, обязать ФИО2 передать ФИО3 паспорт транспортного средства серии (номер обезличен), выданный «ДК РУС» 17.06.2019.

К исковому заявлению приложен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №1 от 09.08.2021, из которого следует, что ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) обязались заключить в будущем на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, основной договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта)

Согласно пункту 2.1 предварительного договора на момент заключения договора собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг», у которого с продавцом был заключен договор лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена), условия которого продавец не исполнил, в результате чего 02.08.2021 был уведомлен лизингодателем о возврате автомобиля или об окончательном его выкупе, после чего право на транспортное средство перейдет к продавцу.

Из пункта 2.2 предварительного договора следует, что продавец обязуется в срок не позднее 10.08.2021 выполнить условия договора (номер обезличен) от 23.09.2019, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» в полном объеме, результатом чего к моменту заключения основного договора продавец будет являться полноправным собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3 продавец обязуется заключить основной договор с покупателем не позднее 01.10.2021, при этом продавец обязуется при заключении основного договора передать покупателю транспортное средство.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора цена транспортного средства составляет 3 000 000 руб.

Из пунктов 3.5, 3.6 следует, что продавец передает покупателю транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 10.12.2021, но не ранее надлежащего исполнения покупателем условий договора об оплате; одновременно с заключением основного договора продавец передает покупателю документы на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства серия (информация скрыта) (номер обезличен), выданный «ДК РУС» 17.06.2019, с подписью продавца в графе «Подпись прежнего собственника».

При этом пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 2 604 000 руб. путем передачи наличных денежных средств продавцу с указанием на то, что задаток носит целевой характер, а именно – последующую оплату продавцом своих обязательств перед лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг».

К исковому заявлению ФИО3 приложена копия расписки от 09.08.2021, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 604 000 руб. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от 09.08.2021.

В материалы дела истцом ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства №(информация скрыта) от 10.09.2021, заключенный между ним и ФИО5

Согласно данному договору ФИО5 обязался передать в собственность ФИО3 транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта) а последний обязался принять и оплатить указанное транспортное средство (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.3. Договора указано, что принадлежность продавцу ФИО2 транспортного средства на момент подписания Договора подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из пункта 1.4.3. Договора следует, что продавец ФИО2 не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства.

Цена транспортного средства составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1), которая указана с учетом ранее переданного аванса в рамках предварительного договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от 09.08.2021 – 2 604 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель оплачивает цену транспортного средства, за вычетом ранее переданного продавцу аванса, путем передачи наличных денег продавцу не позднее 10.09.2021, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора продавец передает покупателю транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 10.12.2021, по адресу: (адрес обезличен).

Приложением (номер обезличен) к указанному договору купли-продажи транспортного средства (информация скрыта) от 10.09.2021 является подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение оплаты по договору денежных средств в размере 396 000 руб. ФИО3 представлена копия расписки, поименованная как «расписка в получении денежных средств в рамках договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от 10.09.21». При этом из текста расписки следует, что дата ее написания – 10 августа 2021 г.; оплата произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства №ОСН-1 от 10 августа 2021 г.

При этом стороной истца в материалы дела представлен также договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2021, согласно которому ФИО5 передает в собственность ФИО3 транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта)

Согласно пункту 3 названного договора стоимость указанного транспортного средства составляет 2 600 000 руб.

Из пункта 4 договора от 15.09.2021 следует, что покупатель (ФИО3) в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу (ФИО5), а продавец получил денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Из досудебной претензии от 13.01.2022, направленной ФИО3 в адрес ФИО5 следует, что транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта) последним так и не было передано истцу.

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО3 подтвердил, что спорный автомобиль ответчиком при заключении договора купли-продажи ему не передавался. Кроме этого истец не смог пояснить суду цель заключения договора купли-продажи от 15.09.2021.

Возражая против исковых требований ФИО3, третье лицо ФИО1 ссылался на недействительность как договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021, так и договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2021, считая их мнимыми сделками, поскольку спорный автомобиль с 07.09.2021 принадлежит ФИО1 и с этого времени находится в его владении.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта) было зарегистрировано в ГИБДД за ФИО1 11.02.2022 на основании договора купли-продажи от 07.09.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1, в котором стоимость транспортного средства сторонами определна в размере 2 840 000 руб. В качестве договора, подтверждающего возникновение права собственности на спорный автомобиль у ФИО5 в органы ГИБДД был представлен договор (информация скрыта) от 11.08.2021, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО5

Обстоятельства заключения 07.09.2021 договора купли-продажи спорного автомобиля MERCEDES-BENZ в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО1 с 2016 года, вместе занимаются продажей автомобилей. В начале сентября 2021 года к ФИО1 на площадку для стоянки автомобилей дважды приезжал ФИО5 с предложением купить автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, цвет черный. В день заключения договора ФИО5 и ФИО1 вместе зашли в офис последнего, распечатали договор, ФИО1 отдал наличные деньги ФИО5, последний их пересчитал, после чего стороны подписали договор. После чего автомобиль MERCEDES-BENZ остался на стоянке, а ФИО5 уехал на другом автомобиле.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, сомнений в их достоверности у суда не возникает, потому суд придает им доказательственное значение.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений его представителя - адвоката Моисеева М.Ю. следует, что с целью регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД ФИО1 09.02.2022 была оплачена задолженность ФИО5 по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП в размере 55 858,08 руб. и 41 675,14 руб. соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями и подтверждениями платежа ПАО Сбербанк.

Кроме того, предстателем ФИО1 суду представлены результаты проверок автомобиля от (дата обезличена) по VIN (номер обезличен), а также нотариально заверенная краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от (дата обезличена).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 действуя добросовестно, проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту приобретаемого автомобиля, о притязаниях третьих лиц он не знал и не мог знать.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стороны вышеуказанных договоров купли-продажи от 10.09.2021 и от 15.09.2021 действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров.

Так, в частности, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2021 и составлении акта приема-передачи транспортного средства от 10.09.2021 спорный автомобиль, как установлено судом, фактически не передавался покупателю ФИО3 При этом, в этом же договоре купли-продажи от 10.09.2021 указано, что транспортное средство передается не позднее 10.12.2021.

Более того, спустя пять дней 15.09.2021 ФИО5 и ФИО3 снова составляют договор купли-продажи этого же автомобиля MERCEDES-BENZ, с указанием иной стоимости автомобиля – 2 600 000 руб.

С учетом изложенного, заключенные 10.09.2021 и 15.09.2021 договоры купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ E200 4MATIC, 2019 года выпуска, суд признает недействительными в силу их мнимого характера.

В этой связи, поскольку договоры купли-продажи спорного автомобиля от 10.09.2021 и от 15.09.2021 признаны судом недействительными, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

При этом судом принят также во внимание тот факт, что после подачи третьим лицом ФИО1 самостоятельного иска и принятия его судом первоначальные стороны и их представители изменили свое процессуальное поведение и перестали являться в судебные заседания.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 4MATIC, 2019 года выпуска, от 10.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 4MATIC, 2019 года выпуска, от 15.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Белгородским районным судом Белгородской области на основании определения суда от 10.03.2022, в виде наложения запрета на совершение любых сделок и действий, направленных на отчуждение транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) №(номер обезличен), государственный регистрационный номер (информация скрыта)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года.

Решение03.10.2022