РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 сентября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2022 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсоюз» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Жилкомсоюз» стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере сумма, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.11.2021 произошел залив квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, вследствие негерметичного соединения на подводке к радиатору отопления (при отсутствии запорных устройств на радиаторе), в связи с чем, его квартире требуется ремонт, также повреждено имущество.
Управление данным МКД осуществляет ответчик ООО «Жилкомсоюз», чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наличием вины УК ООО «Жилкомсоюз», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба от залива сумма
Однако, согласно представленному заключению оценщика, размер ущерба его квартире и имуществу от данного залива сумма
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумма (245 000 – 63 671,50), моральный вред, штраф и судебные расходы.
Представитель истца в заседание суда явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, вина в заливе не оспорена, оспорен размер ущерба, так как выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу. В случае удовлетворения иска просила о снижении морального вреда и штрафных санкций.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены, в суд направлены пояснения по иску, согласно которым страховое возмещение выплачено ими в полном размере, у сторон отсутствуют основания для финансовых требований к ПАО СК «Росгосстрах».
Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 28.11.2021 произошел залив квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, вследствие негерметичного соединения на подводке к радиатору отопления (при отсутствии запорных устройств на радиаторе), в связи с чем, его квартире требуется ремонт, также повреждено имущество.
Управление данным МКД осуществляет ответчик ООО «Жилкомсоюз», чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наличием вины УК ООО «Жилкомсоюз», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба от залива сумма
Однако, согласно представленному заключению оценщика, размер ущерба его квартире и имуществу от данного залива сумма
Данный отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком доказательств того, что величина ущерба завышена не представлено.
Ходатайство ООО «»Жилкомсоюз» о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от залива, судом отклонено, так как истцом представлены суду доказательство (вышеуказанное заключение специалиста), которое с разумной степенью достоверности подтверждают и устанавлиают размер ущерба истца от данного залива в размере сумма.
При отлонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд учитывал, что ООО «»Жилкомсоюз» не представлено суду каких либо доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста со стороны истца о размере ущерба, при том, что данное заключение составлено компетентным специалистом, с использованием специальных познаний.
Само по себе несогласие стороны ООО «»Жилкомсоюз» с представленным в материалы дела заключением специалиста (при отсутствиии объективных доказательств, опровергающих его выводы) основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах», не лишает истца как потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца.
При этом сторона истца, которой в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, настаивала на взыскании ущерба именно с ответчика, требований к страховой компании истец не предъявлял.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред сверх размера страхования.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" исходит из того, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Жилкомсоюз», ответственность которого на дату залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»., в связи с чем, именно на третьем лице лежит обязанность по выплате возмещения истцу вследствие указанного залива, а с ответчика подлежит взысканию лишь разница между величиной ущерба и страховой суммой с учетом франшизы.
При этом, в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ООО «Жилкомсоюз» не лешен законноо права на предъявление регрессных требований к своей СК.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма (ответственность страховой компании) – сумма (франшиза)).
Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф сумма
Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по досудебной оценке сумма, разумные расходы на представителя сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсоюз» в пользу ФИО1: в счет ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2022-009636-33