Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василиади ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ :

Василиади ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала следующим:

На основании обращения Василиади ФИО1. в АМС г.Владикавказа постановлением АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Василиади ФИО1 было предварительно согласовано место размещения объекта из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> га под строительство объекта капитального строительства. Постановлением АМС г.Владикавказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Василиади ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с №, площадью <данные изъяты> под строительство капитального гаража по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между АМС г. Владикавказа и Василиади ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного з/у № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-А. Между тем, реализовать свое право на строительство гаража Василиади ФИО1 не смогла, поскольку данный земельный участок был занят чужими металлическим и контейнерами, установленными третьими лицами. Василиади ФИО1 неоднократно обращалась по данному вопросу в АМС г.Владикавказа, но положительного результата это не дало. Контейнеры продолжали стоять на предоставленном ей в аренду з/у до середины ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 года в адрес Василиади ФИО1. стали поступать сообщения от АМС г.Владикавказа о том, что договор аренды земельного участка будет с ней расторгнут, поступали также требования об оплате арендной платы. ФИО6 неоднократно обращалась в АМС г.Владикавказа с заявлениями о продлении и срока действия договора аренды либо о заключении нового договора аренды. Данные обращения были оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие законных оснований и по причине жалоб ее соседей по дому. Василиади ФИО1. обратилась в прокуратуру, откуда ей пришел ответ о том, что в АМС г.Владикавказа внесено представление по поводу нарушения ее прав на своевременное рассмотрение ее обращения, однако, других нарушений в действиях АМС г.Владикавказа выявлено не было. В январе 2021 года с устного разрешения бывшего начальника УМИЗР г.Владикавказа ФИО2 ФИО1 возвела на вышеуказанном земельном участке металлический гараж, после чего от соседей стали поступать угрозы и требования демонтировать его. Данный металлический гараж до настоящего времени размещен на спорном земельном участке. Явившись в июне 2021 года в АМС г.Владикавказа и оплатив задолженность по арендной плате, Василиади ФИО1 узнала о том, что договор аренды земельного участка ответчиком в одностороннем порядке расторгнут, и что она, якобы, получила об этом соответствующее почтовое уведомление. В действительности, никакого почтового оправления от АМС г.Владикавказа о расторжении с ней договора аренды Василиади ФИО1. не получала, подпись в почтовом уведомлении выполнена не ею. Она постоянно проживает в <адрес> вместе с сыном, дочерью и внуком, никто из указанных лиц за нее расписаться в получении почтового уведомления не мог. По данному поводу Василиади ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, которыми в ходе доследственной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не ею, а другим лицом. С учетом изложенного, сслылаясь на ст. 621, 405, 610, 611 166-167 ГК РФ истец просит признать недействительной одностороннюю сделку от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенного между ней и АМС г.Владикавказа,Э применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и АМС г.Владикавказа действующим.

В судебное заседание Василиади ФИО1., надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7

В ранее состоявшемся судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила приведенные выше доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные Василиади ФИО1 требования поддержала в полном объеме, подтвердила приведенные выше доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что строительство капитального гаража на предоставленном истцу земельном участке не было осуществлено по причине того, что данный земельный участок длительное время был занят чужими металлическими контейнерами, которые установили третьи лица. Василиади ФИО1. обращалась по данному вопросу только в АМС г.Владикавказа. В суд либо в правоохранительные органы с соответствующими требованиями она не обращалась. Примерно, в 2019 году земельный участок был освобожден, после чего, примерно, летом 2021 г. истец возвела на нем металлический гараж, что вызвало возмущение ее соседей. Считает, что АМС г.Владикавказа не имела право без согласия арендатора расторгать договор аренды, заключенный на неопределенный срок в одностороннем порядке. Просила иск Василиади ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа ФИО63. иск Василиади ФИО1. не признал и пояснил, что на основании постановления АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с КН №, площадью <данные изъяты> га под строительство капитального гаража по <адрес>. Данный земельный участок был передан Василиади ФИО1 согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., после чего перешел в пользование арендатора, который принял на себя обязательство по соблюдению условий договора аренды. На момент передачи з/у каких-либо претензий по состоянию земельного участка от Василиади ФИО1. не имелось. В 2015 году истец обратилась в АМС г.Владикавказа по вопросу занятия ее земельного участка металлическими контейнерами третьих лиц. При этом ни в правоохранительные органы, ни в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец не обращалась, хотя являлась правообладателем данного земельного участка и приняла на себя обязанности по использованию его по назначению, указанному в договоре аренды. В связи с тем, что Василиади ФИО1 не оплачивала обусловленную договором арендную плату, АМС г.Владикавказа с 2016 года неоднократно направляла в ее адрес требования о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку договор аренды с Василиади ФИО1. в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, арендодатель согласно ст. 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Воспользовавшись данным правом, арендодатель ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес Василиади ФИО1 заказной почтой уведомление о прекращении договора аренды, которое адресат получила ДД.ММ.ГГГГ г. Считает несостоятельными доводы истца о неполучении указанного уведомления, поскольку оно было надлежащим образом направлено по адресу истца, указанному в договоре аренды, соответствующему адресу регистрации Василиади ФИО1 С учетом изложенного, просил в иске Василиади ФИО1. отказать.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что на основании обращения Василиади ФИО1. в АМС г.Владикавказа постановлением АМС г.Владикавказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Василиади ФИО1. было предварительно согласовано место размещения объекта из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> га под строительство объекта капитального строительства. Постановлением АМС г.Владикавказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Василиади ФИО1. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, площадью <данные изъяты> под строительство капитального гаража по <адрес>. Данным постановлением на арендатора возложены, в том числе, обязанности: содержать земельный участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, обеспечить благоустройство прилегающей территории, своевременно вносить арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ г. между АМС г. Владикавказа и Василиади ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного з/у № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-А. Из содержания Договора следует обязанность арендатора использовать земельный участок согласно установленных условий и целей его предоставления и ежеквартально равными частями вносить арендную плату пропорционально размеру годовой арендной платы в сумме 335, 94 рублей. Пунктом 3.11. Договора предусмотрено, что неиспользование земельного участка не является основанием для освобождения от арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> га., расположенного по <адрес>, из содержания которого не усматривается наличие у арендатора каких-либо претензий к состоянию данного земельного участка

Как следует из представленного в материалы дела реестрового дела з/у с КН № и соответствующих пояснений в судебном заседании специалиста ФГБУ «ФКП «Росреестра по РСО-А» ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН зарегистрировано право аренды Василиади ФИО1 на данный земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на настоящее время выписка из ЕГРН на земельный участок с КН № не содержит сведений о его правообладателях за исключением информации о том, что он относится к землям населенных пунктов. По данному вопросу специалист ФКП Росреестра пояснила, что от АМС г.Владикавказа в электронном виде поступило в регистрирующий орган уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении договора аренды с Василиади ФИО1 и уведомление о вручении адресату соответствующего почтового отправления, на основании чего запись об аренде была погашена. Поэтому во всех последующих выписках из ЕГРН отсутствуют указания о том, что данный земельный участок ранее был в аренде у Василиади ФИО1 Соответствующая информация усматривается и из ответа Управления Росреестра по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос суда.

При разрешении спора по существу суд исходит из следующего правового регулирования:

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ( ст. 606 ГК РФ)

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.2 ст. 607 ГК РФ)

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца ( ст. 610 ГК РФ).

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов. Если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что договор аренды земельного участка с КН № заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., был возобновлен на неопределенный срок. В связи с этим суд полагает необоснованными ссылки истца на п. 6.2 Договора аренды и на необходимость в случае отсутствия согласия арендатора судебного порядка расторжения договора аренды.

Мнение суда в указанной части основано на том, что такой судебный порядок расторжения договора требуется при досрочном расторжении договора аренды, заключенного на определенный срок, тогда как в силу приведенных выше обстоятельств данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и ссылки Василиади ФИО1. на то, что строительство капитального гаража не было ею осуществлено ввиду занятия данного земельного участка контейнерами, установленными третьими лицами. Материалами дела подтверждается, что по данному поводу Василиади ФИО1 неоднократно обращалась в АМС г.Владикавказа с требованиями освободить предоставленный ей в аренду земельный участок от имущества третьих лиц. Между тем, как видно из исследованного судом акта приема-передачи земельного участка, на период заключения Договора аренды, указанный земельный участок был свободен, и претензий относительно его состояния со стороны арендатора не имелось. Сторона истца в судебном заседании не отрицала того, что третьи лица заняли предоставленный Василиади ФИО1. земельный участок своими контейнерами, примерно, через год после заключения договора аренды. Между тем, как следует из содержания постановления АМС г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок был предоставлен в аренду Василиади ФИО1. под строительство капитального гаража, и на арендатора была возложена обязанность использовать данный земельный участок по его назначению, содержать его и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, обеспечить благоустройство прилегающей территории. С учетом изложенного, Василиади ФИО1., как арендатор земельного участка, имела право на обращение в суд с соответствующими требованиями к лицам, препятствующим ей в использовании имущества по его целевому назначению. Как пояснила истица, такие действия она не предпринимала, не отрицала тот факт, что арендная плата была ею оплачена только в 2021 году.

Далее, из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотоснимков и исследованного судом предписания УАТИ видно, что в настоящее время на спорном земельном участке имеется металлический гараж, установленный Василиади ФИО1 в 2021 году. Суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований по причине того, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № предоставлялся Василиади ФИО1. в аренду для строительства капитального гаража. При этом свои обязанности, как арендатора недвижимого имущества, истец не исполнила. В частности, объект капитального строительства ею не возведен, арендная плата вносилась в нарушение установленного соглашением сторон порядка, земельный участок использовался не по назначению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от договора аренды земельного участка, возобновленного с истцом на неопределенный срок, и направил по месту жительства и регистрации арендатора соответствующее уведомление о прекращении договора аренды, в связи с чем запись об аренде была погашена.

Возражая против приведенных доводов, истец сослалась на то, что не получала данное почтовое уведомление, а имеющаяся на нем подпись учинена не ею.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 67 данного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Применяя приведенные положения, суд учитывает, что почтовое отправление АМС г.Владикавказа, содержащее уведомление Василиади ФИО1 о прекращении договора аренды земельного участка, было направлено по месту ее регистрации и проживания заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. Истец в судебном заседании, подтвердила, что проживает по указанному адресу вместе с дочерью, сыном и внуком, указанные лица значатся в домовой книге данного жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что арендодатель, воспользовавшийся своим правом отказаться от договора аренды, выполнил предусмотренную ст. 610 ГК РФ обязанность предупредить об этом арендатора за три месяца, путем направления Василиади ФИО1 по адресу, указанному в договоре аренды и соответствующему адресу ее регистрации и проживания, вышеуказанное письменное уведомление.

В связи с этим, суд считает, что ссылки истца на то, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не ею, что подтверждается исследованной судом справкой об исследовании, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спора по существу. При этом факт личного получения Василиади ФИО1. указанного почтового уведомления в отделении «Почта России» № № подтвердили опрошенные в ходе проведения доследственной проверки работники данного почтового отделения ФИО5 и ФИО5.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок. В силу этого согласие арендатора на его прекращение, а также расторжение договора в судебном порядке не требовалось. Ссылки истца на занятие земельного участка третьими лицами, как основание для удовлетворения заявленных истцом требований, суд отклоняет как необоснованные, поскольку именно на арендатора была возложена обязанность использовать земельный участок по его целевому назначению ( для строительства капитального гаража), что наделяло Василиади ФИО1. правом обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Предоставленный земельный участок истица не использовала по его назначению, капитальный гараж ею не возведен, арендная плата оплачена в нарушение порядка, установленного Договором аренды, после прекращения его действия. Доводы истца о неполучении почтового уведомления об отказе арендодателя от договора аренды, не являются основанием для признания односторонней сделки недействительной, поскольку действия арендодателя по уведомлению арендатора об отказе от договора не содержат нарушений требований закона и прав истца.

С учетом изложенного, заявленные Василиади ФИО1. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Оставить без удовлетворения исковое заявление Василиади ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании недействительной односторонней сделки от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении последствий ее недействительности в виде признания договора аренды № 5389 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АМС г.Владикавказа и Василиади ФИО1 действующим.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий И.А.Туаева

Решение вступило в законную силу: «_____________»_____________________20 год

Судья И.А.Туаева