Дело № 66RS0003-01-2022-004368-26

Производство № 2-5108/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2020 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 1 392 107 руб. 04 коп. руб. Заемщик подписал индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог банку. Срок возврата кредита – 05.08.2028, процентная ставка 15,65% годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий обеспечением кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN ***, цвет красный.

25.03.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО КБ «Русский Народный Банк» передал Банку СОЮЗ свои права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по обязательству ответчика.

Заемщик нарушал график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем на 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 1 191 641 руб. 70 коп., из них: основной долг — 1 187 417 руб. 11 коп., просроченные проценты — 4 081 руб. 96 коп., неустойка за просрочку основного долга – 142 руб. 63 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2020 в размере 1 191 641 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN ***, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 158 руб. 21 коп..

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1, 05.08.2020 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям кредита на приобретение автомобиля <***>, посредством подписания ответчиком ФИО1 индивидуальных условий о предоставлении кредита. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 1 392 107 руб. 04 коп. рублей, процентная ставка 15,65% годовых, срок кредитования установлен до 05.08.2028 (л.д. 18-20).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитентного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договоре, в соответствии с графиком ежемесячных платежей – 27 374 руб. (л.д.21).

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе начислять пени в размере 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1 392 107 руб. 04 коп. руб.

Согласно материалам дела, ответчик нарушал график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 1 191 641 руб. 70 коп., из них: основной долг — 1 187 417 руб. 11 коп., просроченные проценты — 4 081 руб. 96 коп., неустойка за просрочку основного долга – 142 руб. 63 коп. (л.д. 13-14).

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору РНБ-А-33891-20 от 05.08.2020 (л.д. 30-32).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие Банку на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (п. 19).

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Банк СОЮЗ (АО) является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данное требование было оставлено без внимания. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от возврата кредита, а также процентов по нему.

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредиту ответчик исполнил не представлено, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании суммы долга, процентов подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN ***, цвет красный (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN *** цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 65).

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 158 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2020 в размере 1 191 641 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN ***, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 158 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Маркова