Судья Шевелева Е.В. № 33-8352/2023, 2.171

24RS0040-02-2022-000679-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» ФИО4

на решение Норильского городского суда г.Красноярска в районе Талнах от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО2 121610 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63305 рублей, всего взыскать 189915 рублей.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 121610 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63305 рублей, всего взыскать 189915 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» государственную пошлину 5932,20 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей (с учетом уточненных требований от 11 апреля 2023 года) просили взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 243 220 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 243 220 рублей, в счет возмещения убытков по арендной плате другого жилого помещения 54000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении истцам ответов на заявления (жалобы) в установленные законом сроки.

Требования мотивированы тем, что истцы с 04 марта 2022 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи с ФИО5 за счет кредитных средств ПАО Сбербанк при наличии отчета о рыночной стоимости залогового имущества с учетом удовлетворительного санитарно-технического состояния, однако использовать жилое помещение для проживания не представляется возможным, поскольку в январе 2022 года, вследствие коммунальной аварии - порыва нижней разводки трубопровода, расположенного в конструкции пола квартиры, длительного парения и повышенной влажности, произошло массовое плесневое поражение внутренней отделки жилых помещений, что было выявлено при вселении и требует затратного устранения. 10 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 24 марта 2022 года истцы ФИО2 и ФИО3 обращались в ООО «Северныйбыт» с заявлением произвести технический осмотр квартиры и составить акт выявленных повреждений, а также с требованием замены аварийной части трубопровода, поскольку проживание в квартире невозможно, однако действия управляющей организации ограничились заменой неисправного участка, копия акта по требованию собственников не выдана и, несмотря на очевидное масштабное биопоражение плесневыми грибами, какие-либо меры, направленные на приведение помещений квартиры в жилое состояние, не предпринимались. В соответствии с отчетом ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 04 апреля 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий порыва трубопровода отопления в жилом помещении истцов составила 190 000 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения – 15 000 рублей. Ввиду невозможности проживания в квартире, истцы вынужденно несут убытки по арендной плате другого жилого помещения в размере 45 000 рублей в месяц. 29 апреля 2022 года в адрес ООО «СеверныйБыт» направлена претензия о возмещении в добровольном порядке убытков, однако письмом от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северныйбыт» просит решение отменить. Указывает, что истцы являются собственниками спорной квартиры с 04 марта 2023 года, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 В январе 2022 года ответчиком на основании обращения ФИО5 устранена течь нижней разводки, при этом ФИО5 не обращалась к ответчику за составлением акта о фиксации аварийного случая, каких-либо претензий о причинении ей ущерба в адрес ответчика не направляла. Ссылаясь на положения п.3 пп. «а» Главы II Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, полагает, что потребителями услуг, оказываемых ответчиком, истцы стали лишь в марте 2023 года, то есть с момента регистрации права собственности на жилое помещение, в связи с чем считает, что оснований для возмещения истцам ущерба за счет управляющей компании у суда не имелось. Кроме того, считает, что в данном случае к правоотношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 432, 454, 469, 549, 557 ГК РФ, полагает, что истцами избран неверный способ защиты права, полагая, что требования должны быть предъявлены к продавцу спорной квартиры ФИО5 Выражает несогласие с заключением экспертов Фонда «Центр независимой экспертизы», положенного в основу решения при определении размера ущерба, поскольку ответ эксперта на вопрос №5 носит предположительный характер, экспертами нарушены стандарты ФСО №1. Также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Северный быт», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются инженерные коммуникации… общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,40 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, на основании договора купли-продажи от 03 марта 2022 года, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН № 04 марта 2022 года.

Рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату покупки составляла 2987 898 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Гарант» № от <дата>, составленным для передачи недвижимого имущества в залог ПАО Сбербанк.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на дату затопления являлась ФИО5, которая состояла на регистрационном учете по указанному адресу в период с 10 ноября 2020 года по 17 марта 2022 года, снята в связи с убытием в Республику Казахстан.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «СеверныйБыт».

В результате порыва трубопровода системы отопления, расположенного в конструкции пола жилого помещения (в общедомовой лучевой разводке), квартира по адресу: <адрес>, была подвержена затоплению и воздействию пара от теплоносителя, что явилось поводом для обращения в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» 09 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года и 20 января 2022 года собственником ФИО5 и жильцом соседней <адрес>.

Факт неисправности нижней разводки трубопровода в подполье жилого помещения подтвержден, сведениями, изложенными в журнале ООО «СеверныйБыт» о регистрации аварийных заявок по сантехнике; справкой начальника УАВ и РР ФИО8 на имя генерального директора ООО «СеверныйБыт» от 28 июля 2022 года о техническом состоянии квартиры.

Актом о причинении ущерба №11 от 14 декабря 2021 года проживающей в смежной квартире ФИО9 (<адрес>) подтверждается, что по заявке №27 от 14 декабря 2021 года установлено аварийное событие: в квартире № течь нижней разводки системы отопления; в <адрес> зафиксированы следы залития зала, повреждение внутренней отделки стен (обои).

Записями журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике подтверждается обращение собственника ФИО9 (<адрес>) 14 декабря 2021 года в 13:20 с поводом: парение (зал); объективно: в <адрес> – сухо; в <адрес> нужно вскрывать пол в спальне; необходима замена н/р.

Из пояснений истца ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что при вскрытии конструкции пола им установлено очевидное ветхое состояние трубопровода, а затем и масштабное поражение плесенью всех отделочных материалов пола и стен, которые не были визуально доступны при приобретении квартиры, в связи с чем 17 марта 2022 года он направил в ООО «СеверныйБыт» письменное заявление об устранении последствий аварии, произошедшей в жилом помещении в январе 2022 года, замене системы отопления. Работы выполнены, однако конструкция подполья осталась разрушенной, факт плесневого поражения отделочных материалов проигнорирован.

Согласно информации начальника ЖЭУ-1 от 02 августа 2022 года, по письменному обращению истца, 19 марта 2022 года в квартире произведена замена нижней разводки в жилых помещениях спальни, зала, кухни, а также произведена замена отопительных приборов – чугунного радиатора на конвектор типа «Комфорт» с участком стояка системы отопления в кухне, в зале; произведена замена радиаторных пробок и сгонов на отопительном приборе в спальне; произведена замена участка трубопровода на полотенцесушителе.

В связи с неполучением акта о фиксации аварийного случая, а также ввиду отсутствия ответа ответчика на письменные обращения истцов от 10 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 24 марта 2022 года об организации технического осмотра жилого помещения, 31 марта 2022 года ФИО2 заключил с ООО «Бюро экспертизы и оценки» договор на оказание услуг № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате порыва трубопровода отопления в квартире по адресу: <адрес>.

Заключением специалиста установлено, что в результате затопления и воздействия пара от теплоносителя повреждена отделка квартиры в жилой комнате № (большая комната, объединённая с коридором) – стены, пол (все конструктивные элементы) подвергнуты распространению плесени; жилая комната № (стены, пол); кухня (стены, пол) – в каждом помещении установлено поражение плесенью; стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ определена в 190 000 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей.

Для установления факта наличия в жилом помещении грибка и плесени, а также установления причин поражения жилого помещения истцов, опасными для жизни и здоровья организмами и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза производство которой поручено экспертам Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» (Фонд «ЦНПЭ») (<адрес>).

26 декабря 2022 года в условиях видеофиксации произведен забор воздуха, образцов плесневого поражения с поверхностей отделочных материалов квартиры. В соответствии с выводами комиссии экспертов Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» (в составе: эксперт-миколог, эксперт строительно-технического отдела), изложенными в заключении №2с/07 от 20 февраля 2023 года, при лабораторном исследовании представленных на исследование образцов в смывах, соскобах, отпечатках с поверхностей и частей отделочных и строительных материалов квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены микроскопические (плесневые) грибы, очень высокой численностью (от 1000 до 10000 на 1 дм? поверхности). Учитывая характер развития плесневых грибов, а также характер плесневого заражения, замене (удалению) и 2-х кратной биоцидной обработке подлежат отделочные материалы стен и полов, конструктивные элементы полов в помещении комнаты № (объединённая с коридором): обои, линолеум, пол (ДСП); комнаты №: обои, линолеум; в помещении кухни: обои, пол (ДСП). Численность микроскопических грибов в воздухе жилого помещения на дату отбора образцов (26 декабря 2022 года) превышала допустимую ВОЗ норму 500 КОЕ/м? и составляла: в помещении комнаты № - 2700 КОЕ/м?; в комнате № – 2300 КОЕ/м?; в кухне – 2600 КОЕ/м?. Выявленные в жилом помещении истцов микроскопические грибы (род и вид конкретизированы в исследовательской части заключения) относятся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами СанПиН №3.3686-21, способные вызвать микотические заболевания человека и являющиеся биодеструкторами (биологическими разрушителями) строительных и отделочных материалов; их численность является очень высокой. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе, численность в воздушной среде жилого помещения истцов значительно превышает допустимые нормативы, ввиду чего до проведения ремонтных работ и устранения причин возникновения повышенной влажности в квартире, наличие существующего положения может нанести вред здоровью людей, и проживание в данном жилом помещении не рекомендуется. Первичной причиной возникновения грибкового поражения в жилом помещении истцов является повышенная влажность, вследствие отсыревания, намокания отделочных и строительных материалов, в том числе из-за аварийной ситуации на инженерных сетях (применительно к рассматриваемому спору с учетом данных фиксации в журнале регистрации аварийных заявок), что приводит к повышенной или очень высокой численности микроскопических грибов. Фотоматериалами гражданского дела (л.д. 30-34) зафиксировано, что развитие микроскопических грибов происходит более интенсивно (обильно) на конструкциях полов в нижней части жилого помещения, что свидетельствует о более благоприятных условиях для развития именно в указанной зоне, и подтверждает причинно-следственную связь развития микроскопических грибов с неисправностью инженерного оборудования, повлекшего аварийные случаи, зафиксированные в журнале регистрации аварийных заявок, содержащихся в материалах дела. Иных причин развития колоний плесени не установлено. Для устранения грибкового поражения и ущерба, причиненного отделке необходимо выполнение восстановительного ремонта. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения грибкового поражения и ущерба, причиненного отделке жилого помещения (стены, пол) на день проведения экспертизы, составляет 243220 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу каждого из истцов убытков в размере 121 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 63 305 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки размере 243220 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на сумму ущерба, при этом ущерб не связан с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, так как на правоотношения, возникшие из деликта, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что оснований для возмещения истцам ущерба за счет управляющей компании у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делу не оспаривается, что причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность нижней разводки трубопровода в подполье жилого помещения, то есть порыв имел место в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана обеспечить содержание общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда.

При этом как следует из пояснений стороны ответчика предыдущий собственник <адрес> края - ФИО5 в управляющую компанию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением в январе 2022 года, не обращалась и ответчик её такой ущерб не возмещал. В ходе судебного разбирательства привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 также не выразила намерения обращения к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба и к моменту продажи квартиры не устранила последствия затопления.

Между тем, наличие в квартире истцов микроскопических (плесневых) грибов, численность которых на дату отбора образцов (26 декабря 2022 года) превышала допустимую ВОЗ норму, подтвержден заключением судебной экспертизы, составленным экспертами Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы». Кроме того согласно данному заключению, выявленные в жилом помещении истцов микроскопические грибы способны вызвать микотические заболевания человека и являющиеся биодеструкторами (биологическими разрушителями) строительных и отделочных материалов; развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе, численность в воздушной среде жилого помещения истцов значительно превышает допустимые нормативы, ввиду чего до проведения ремонтных работ и устранения причин возникновения повышенной влажности в квартире, наличие существующего положения может нанести вред здоровью людей, и проживание в данном жилом помещении не рекомендуется. Также эксперты пришли к выводу о том, что первичной причиной возникновения грибкового поражения в жилом помещении истцов является повышенная влажность, вследствие отсыревания, намокания отделочных и строительных материалов, в том числе из-за аварийной ситуации на инженерных сетях (применительно к рассматриваемому спору с учетом данных фиксации в журнале регистрации аварийных заявок), что приводит к повышенной или очень высокой численности микроскопических грибов. Развитие микроскопических грибов происходит более интенсивно (обильно) на конструкциях полов в нижней части жилого помещения, что свидетельствует о более благоприятных условиях для развития именно в указанной зоне, и подтверждает причинно-следственную связь развития микроскопических грибов с неисправностью инженерного оборудования, повлекшего аварийные случаи, зафиксированные в журнале регистрации аварийных заявок, содержащихся в материалах дела. Иных причин развития колоний плесени не установлено.

Для устранения грибкового поражения и ущерба, причиненного отделке необходимо выполнение восстановительного ремонта; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения грибкового поражения и ущерба, причиненного отделке жилого помещения (стены, пол) на день проведения экспертизы, составляет 243220 рублей.

Указанное экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 79 ГПК РФ, нарушений требований законодательства о государственной судебной экспертизе, а равно Федеральных стандартов оценки не установлено. Экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы. Квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, приложенной к экспертному заключению.

Следовательно, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и, как следствие, не должны рассматривается в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что требования истцов касаются существующего на текущее время масштабного поражения помещений квартиры патогенными плесневыми грибами, в связи с чем проживание в нем связано с риском для здоровья и не рекомендовано, а в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцы, как собственники данной квартиры, вправе требовать возмещения расходов, необходимых для восстановления квартиры после произошедшего затопления.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предыдущий собственник ФИО5 длительное время не проживала в спорной квартире, также подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и возникновением в квартире истца плесени ответчиком не представлено, данные доводы носят предположительный характер.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую организацию судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов 5 000 рублей штрафа.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, установленного ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вред имуществу истцов причинен по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для отказа во взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с наймом ФИО3 жилого помещения по договору аренды от 25 декабря 2021 года за период с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 540000 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости несения таких расходов, наличие у истцов в указанное время в собственности другого жилого помещения.

Решение в указанной части не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда г.Красноярска в районе Талнах от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи