КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от <дата>, мотивируя тем, что указанным решением финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 68 000 рублей, размер которой находится за пределами лимита страхового возмещения в 400 000 рублей, взысканного ранее в пользу ФИО1 (поскольку взысканная судом неустойка признана правомерно начисленной в размере 400 000 рублей, однако по правилам ст. 333 ГК РФ снижена до 320 000 рублей). Просит решение финансового уполномоченного №№ от <дата> признать незаконным и необоснованным, отменить его в полном объеме; отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки; в случае непринятия доводов истца – снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от <дата> №№ требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что <дата> потерпевший обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по ДТП, произошедшему <дата> с участием ФИО4

<дата> АО «Группа страховых компаний «Югория» отказало в выплате страхового возмещения.

<дата> в адрес страховой организации поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 800 рублей и иных расходов, а также выплате неустойки.

<дата> и <дата> АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У№ в удовлетворении требований к финансовой организации отказано.

ФИО1 обратился с иском в Нижневартовский городской суд к финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, иных расходов. <дата> решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по делу № с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 320 000 рублей, иные расходы, с ФИО4 также взыскана сумма ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

<дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки в размере 80 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также исполнить решение суда в полном объеме в размере 973 173 рубля. <дата> финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, на банковские реквизиты заявителя выплачена сумма в размере 573 173,15 рублей, из которых сумма неустойки в размере 320 000 рублей. <дата> финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

<дата> финансовая организация обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением о снижении неустойки, а заявитель с исковым заявлением к финансовой организации о выплате расходов по оплате юридических и почтовых услуг.

Финансовый уполномоченный, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена финансовой организацией <дата>, в тот время как должна была быть произведена <дата> (в дату вступления в силу решения Нижневартовского городского суда от <дата>) в связи с чем, взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойку за период с <дата> по <дата> (17 дней) в размере 68 000 рублей от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах установленной п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ максимальной суммы неустойки в размере 400 000 рублей. Причем, финансовым уполномоченным сделан вывод о возможности взыскания неустойки в размере 68 000 рублей (максимальной возможный размер – 80 000 рублей), поскольку ранее взысканная судом неустойка составила сумму 320 000 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» ссылаясь на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что ФИО1 уже ранее заявлял требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, которая была снижена судом до 320 000 рублей, обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, а в случае недостаточности оснований для этого - изменении решения уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки в пользу ФИО1 путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 36 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от <дата> №У№, принятое по обращению ФИО1 подлежит изменению, с указанием на взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 36 000 рублей.

Требование АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме, суд находит необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка (о чем указано, например, в определении ВС РФ от 19 марта 2019 г. по делу №41-КГ19-3).

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований финансовой организации в полном объеме, суд расценивает как необоснованные, ввиду несоразмерности взысканной суммы неустойки в размере 68 000 рублей продолжительности нарушения права в 17 дней.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченные заявителем по платежному поручению № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного от <дата> №№ изменить, взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 а паспорт № неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 а паспорт № в пользу АО «ГСК «Югория» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.В. Горбунова

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.В. Горбунова