Решение по делу № 2-536/2023 от 26.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года

66RS0020-01-2023-000142-82

Дело № 2-536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышева М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор от 22 февраля 2018 года <***>;

- взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2018 года <***> в размере 2 570 855 рублей 60 копеек, в том числе: 2 467 293 рубля 39 копеек – остаток ссудной задолженности, 100 035 рублей 50 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 789 рублей 15 копеек – задолженность по пени, 737 рублей 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 054 рубля 28 копеек;

- обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размерах: жилой дом – 2 760 000 рублей, земельный участок – 1 008 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2018 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2 655 815 рублей, с процентной ставкой 11% годовых на 242 месяца. Кредит предоставлен на приобретение указанного недвижимого имущества. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору по текущим платежам отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, аналогичных позиции ответчика.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, третье лицо, их представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – недвижимое имущество) (л.д. 11-12).

Сумма кредита составила 2 655 815 рублей, срок кредита – 242 месяцев, процентная ставка – 11% годовых (п. 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора).

Ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу п. 4.8, 4.9 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ФИО4 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобретено недвижимое имущество. Право собственности ответчика на недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом) и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2023 года, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 87-88, 89-99), а также материалами из реестрового дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом 01 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 70, 71-72).

Далее судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчик ФИО4 погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, по текущим платежам задолженность погашена, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности на дату рассмотрения дела.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В обоснование уважительности причин нарушения обязательств по внесению ежемесячного платежа в размере и в сроки, установленные кредитным договором, ответчик ФИО5 ссылается на обстановку, сложившуюся на территории Российской Федерации, введения санкционных мер, которые повлияли на международное авиасообщение, что повлекло приостановление и снижение осуществляемой ответчиком деятельности по разведению породистых собак, и как следствие, потерю дохода.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик от выплаты задолженности не отказывается, продолжает вносить платежи, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 02 мая 2033 года.

В силу изложенного, а также ввиду того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушения по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов, с учетом того обстоятельства, что ответчик на день принятия решения погасил часть имевшейся задолженности по просроченным текущим платежам и вошел в график погашения кредита, суд приходит к выводу об отказе Банку и в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, то есть после предъявления иска в суд, ответчик ФИО4 вошел в график благодаря внесению денежных средств в период рассмотрения спора судом, то исходя из толкования положений ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 054 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 054 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко